[2FVL1~01] Не-а. Это Вы все по-прежнему глубоко заблуждаетесь. (+)
>НЕТУ в психиатрическом обследовании лиц умерших 400 лет назад КОМПЕТЕНТНЫХ специалистов.
ВЫ НЕДОСТАТОЧНО КОМПЕТЕНТНЫ ДЛЯ ПОДОБНЫХ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ.
> То есть ВСЕ компетентны в пределах базы знаний. Вы хе не стесняетесь высказывать свои суждения по историчесчким вопросам НЕ ЯВЛЯСЬ КОМПЕТЕНТНЫМ специалистом.
Я высказываюсь только в тех случаях, когда моя компетентность позволяет это делать. Можете внимательно просмотреть мои постинги.
>Однако другим, в случае если эти суждения вам не нравяться вы в компетентности отказываете
Нет. Это Ваши фантазии.
>прикрываясь софистикой, криками не верю и чужим дипломом бог знает какого забытого года.
Какой-никакой, но диплом. Вы же не прикрываетесь ничем - лишь собственным некомпетентным мнением.
>Ну почему, вашей же компетенции хватает для объявления людей негодяями?
Я никого никем не объявлял. Или гоните на бочку цитатку. Где я КОГО-ТО объявляю КЕМ-ТО.
>Тогда наш исторический форум надо закрывать нафиг, тут большинство ФОРМАЛЬНО не специалисты, но неформально многие Анфилова нафиг за пояс заткнут.
Возможно. В данном случае такового не наблюдается.
>ТАК КТО СПЕЦИАЛИСТ. Моих небольших знаний клинической психологии ХВАТАЕТ мне увидеть натяжки Ковалевского делающего глобальные выводы из выдерганых полуцитат и старых побасенок.
С тем же успехом я объявлю, что моих небольших знаний клинической психологии хватает, чтобы увидеть всю необоснованность Ваших претензий.
>Вы в этом так уверены. Даже из Горсея он старательно взял ВСЕ что очерняет Ивана, но не заикнулся о тех отрывках где показан вполне мудрый и знающий политик.
Сие не отрицает диагноза Ковалевского. Мудрый человек и знающий политик МОЖЕТ быть БОЛЬНЫМ. Неужели сие так трудно понять?
>ЭТО НЕ РАБОТА ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Это памфлет публициста.
В рамках компетенции Ковалевского - нормальная работа. До сих пор никем, как я понял, не опровергнутая. Если это не так - приведите ссылку (любую!) на работу психиатора, возможно, я с Вами соглашусь. А то вот есть мнения специалистов, к примеру, кафедры политической психологии МГУ, в частности, доцента Ракитянского:"Интересно отметить, что психологический портрет как таковой имеет в России более чем вековую историю. Этот жанр в нашей стране был намечен ещё В.О. Ключевским. В конце XIX - начале XX вв. замечательный русский учёный профессор П.И. Ковалевский публикует психологические портреты Ивана Грозного, Петра I, Петра III, Павла I, генералиссимуса Суворова и многих других." Т.е., один Федор - Д'Артаньян, а остальные - мнэ...не той ориентации? %))))
Да, кстати, вот еще мнение: http://www.vechny.com/history/hs071300_1.htm
Что-то оно с Вашим плохо стыкуется? Или опять - Вы один в ногу идете, а вся рота специалистов - вразнобой???
>Тогда все уходим с форума. Большинство из нас НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕТЕНТНЫМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ в области ИСТОРИИ.
Нет. В отдельных вопросах _истории_ и _техники_ многие участники форума _являются_ компетентными, в том числе и Вы, отдаю Вам должное - Ваши знания весьма и весьма обширны. Но в данном случае сие не так.
>Сам бы поддержал такое начинание.
Дык поддержите. Я прошу у Вас не голой отсебятины, которая ввиду Вашей некомпетентности в вопросах психиатрии, мне не интересна, а ссылок на работы специалистов. Всего лишь.
>Для доказательства ОШИБОЧНОСТИ расчета вам не обязательно пересчитывать его ВЕСЬ, достаточно указать на ОДНУ ошибку. Я указал.
Вы указали, совершив при этом ошибку. Стало быть, доказательства Ваши несерьезны.
>Не хватает.
Откуда Вы это взяли?
>Их не хватает ни на то что бы считать его нездоровым, ни на то что бы считать его здоровым.
На подобные заявления у Вас нет никакого права.
>Вся работа некорректна и является лишь отражением публицистики 60-х годов 19 века , базируясь на шатких основаниях.
Сие лишь не более, чем Ваше пристрастное мнение.
>НЕТ налицо доверие к МНЕНИЮ большего специалиста по эпохе Иоанна Грозного чем публицист-любитель позапрошлого века. Никто же не изучает СЕЙЧАС историю Британии по Готфриду Монмаузкому.
Уффф. Ковалевский - НЕ ИСТОРИК. Вы любите сравнивать зеленое с круглым? Если нет, то тогда сравнивайте с Вашим любимым автором Карамзина и др., на которых ссылается Ковалевский.
>И на возможностях и недомолвках он делает ОПРЕДЕЛННЫЙ вывод. Изнасиловал потому что инттрумент имелся. Браво!
???? Нет. "Изнасиловал" - это факт. А вот причины отчасти можно определить из письма. Такое чувство, что Вы Ковалевского прочитать не удосужились. Так, выхватили цитатку, не посмотрев, к чему она относится. Браво...
>И что в ней параноидального?
В ней - ничего.
>Циатат нормального человека, раз Ковалевский приводит ТОЛЬКО ее - значит он сам работает против своей гипотезы что Иоанн меголоман и параноик, иначе бы привел бы например "письмишко Ивашки Московского Государю и Великому Князю Симеону" , а нет? И этого человека вы с большой буквы пишете СПЕЦИАЛИСТОМ :-))))
И тут же Вы опять передернули. По этой цитате нельзя судить, нормален ИГ или нет.
>Если мне надо будет писать ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ПОРТРЕТ И СТАВИТЬ диагноз Гиьлеру, обязательно приведу, хотя бы из "опросных листов 1923 года) или "бесед".
В данном случае такое было невозможным. Посему Ковалевский довольствовался тем, что было, а чем именно - перечислено в списке.
>При наличии анализов ысказывания про и контра. ИБо в том и подход настоящего специалиста давать контрверзы на верзы. Ковалевский же занялся публицистикой.
Ковалевский написал вполне себе нормальную аналитическую работу на имевшемся материале. То, что выводы его Вас лично не устраивает - не повод для объявления Ковалевского публицистом.
>Итак где я соврал в ПИСЬМЕ ИГ? ГДЕ, укажите? Укажите плиз.
Указал. В том постинге, где это было уместно.
>В сад. Вы даже не прочитали Ковалевского, которого так защищаете..."Нужно ли говорить о беспримерных проявлениях его лютости и безнравственности - убийстве сына и поползновении на жену другого... Такие вещи может сделать только параноик. Это одна сторона его болезни. Обратимся к другой. " - ИТАК этот факт не ПОДТВЕРДИЛСЯ.
Какой из двух? Про сына - не знаю, возможно, что это действительно было не так. Про второй факт есть что сказать?
>Так параноик ли царь на основе того что мы знаем СЕЙЧАС? Я бы просто поостерегся от суждения.
Так от Вас его, собственно, никто и не требует. Стерегитесь на здоровье. :)))
>Для вас несмотря на все передержки, сказки и наятжки все же параноик....
Не вижу никаких противоречий. Паранойе подвержены и гении, и заурядные личности. Наличие способностей не отменяет наличия заболевания.
>Аюзацев много, бедному Иоанну даже ВЛАДЕНИЕ диалектическим методом ставиться в вину... Это правда делает Ключевский, но Ковалевский узватил и радосно цитирует "Он, пользуясь его же выражением, “едино слово пишет, обращая семо и овамо”, диалектически развивает одну мысль, которую противопоставляет притязаниям своих политических противников...” "
Это ставится в вину? Это лишь черта психологического портрета... Н-да...
>С того что это небеспристрастное свидетельство. Беспристрастные не приводяться вообще...
А они были вообще, беспристрастные-то? Или Вы объявляете беспристрастным то, что Вам более по душе?
>Ага взять и обявить неприятного лично ТЕБЕ исторического персонажа параноиком. Дывитесь люди какие все тогда были дурни и как я вумен. Хорошая позиция. Многим нравится.
Я лично никого никем не объявлял в силу некомпетентности. Объявляли те, кто по роду своей деятельности имели на то право. Я Вам уже указывал на то, что не буду настаивать на точке зрения Ковалевского буде представлены материалы, оную опровергающие. Вы же предпочли конкретику своим некомпетентным умствованиям.
>Кто из детей Иоанна страдал ПАРАНОЙЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ? Не просветите?
Опять передергиваете. У Ивана и дитев евойных не было проблем с наследственными заболеваниями?
>Посторяю КТО из детей Иоанна страдал ПАРАНОЙЕЙ и МЕГАЛОМАНИЕЙ? Федор Иоаннович? Димитрий? Иван Иванович? Димитрий Углицкий? КТО, имя?
Почему именно указанными Вами заболеваниями? Я сказал - "имели проблемы с наследственностью". Вы же встали в позу и начали додумывать за меня.
>С вами все ясно.
Как и мне - с Вами.
>Имея твердую пролетарскую убежденность в том что Иван Грозный параноик (как же САМ психиятр сказал), Сталин то же больной (как же про Бехтерева такие слухи ходят такие слухи) для вас единственным критерием ИСТИННОСТИ этих положений является лишь тот факт чято вам ЛИЧНО не нравяться именно ЭТИ исторические персонажи и вы априори говоы бездоказательно верить любой грязи вылитой на этих дейсвтиетльно неоднозначных людей. На малешую попытку указать ВАМ на НЕДОСТАТОЧНОСТЬ агрументов в случае Иоанна, для постановки КАКОГО либо диагноза (ждоров или болен) вы немедленно, в лучше традиции Аритолтелевой схоластики принимаете защитную стойку и утверждаете КАК ЖЕ, САМ!!! СКАЗАЛ, ПОКАЗАЛ, ДОКАЗАЛ , ПРОЦИТИРОВАЛ. Все ясно- предвзятость.
Оч смешно. Нагородили с три короба чепухи, совершенно не имеющей ничего общего с действительностью и гордо удалились. Укачали Вы своими смешными фантазиями на тему моих мыслей и мнений. Впрочем, флаг Вам в руки и все такое прочее. Я закругляюсь - спор давно перестал быть конструктивным.
