>Аналогии - в печку. Иначе докажите состоятельность подобных сравнений. Я таковых не усматриваю.
Обьсянение "природа не терпит пустоты" Аритотеля была вполне достаточна для своего времени. Но этого недостаточно после опытов Торичелли.
>Данных вполне достаточно.
Будь это ЖИВОЙ человек, этих данных было бы достаточно для подачи на Ковалевского в суд за оскорбление личности. Так как Иван умер мы считаем себя вправе? Ну ну. Хороша жизненая позиция.
>>НИ живого, ни мертвого. У нас нет данных считать Иоанна Грозного параноиком
>У Вас - возможно. У Ковалевского - были.
Он пользовался каким то неизвестным истоическим науке летописанием? Он его где то взял и не ввел в науный оборот? Ну ну.
>>нет данных и считать его здоровым человеком.
>:) Так вообще не надо никого оценивать, обсуждать и все такое прочее. Вы же судите о других людях, хотя Ваши знания ничуть не лучше, чем у Ковалевского об И.Грозном.
Я не ставлю им КЛЕЙМА в виде диагноза. Ковалевский ставит. в якобы научно работе.
>>Так что профессор поступил кране неэтично
>Не вижу никакой "неэтичности". Он лишь высказал мнение, Вас не устраивающее. Это единственная причина подобного Вашего отношения к нему.
Это не мнение. Максимум возможная гипотеза. Которую можно принять, но можно и отмести.
>>за что в случае ЖИВОГО человека получил бы по шапке однозначно
>"Бы" здесь неуместны.
Конечно получил бы. Сейчас. Если был бы жив. В США так и сесть бы мог.
>>Но над мертвыми можно ведь издеваться, не так ли?
>А кто издевается-то? С другой стороны,
