И снова здравствуйте
>>ТОТ кто считался специалистом на заре равзития совей науки не будет считаться специалистом СЕЙЧАС.
>Сие предмет компетентности специалистов.
НЕТУ в психиатрическом обследовании лиц умерших 400 лет назад КОМПЕТЕНТНЫХ специалистов. То есть ВСЕ компетентны в пределах базы знаний. Вы хе не стесняетесь высказывать свои суждения по историчесчким вопросам НЕ ЯВЛЯСЬ КОМПЕТЕНТНЫМ специалистом. Однако другим, в случае если эти суждения вам не нравяться вы в компетентности отказываете, прикрываясь софистикой, криками не верю и чужим дипломом бог знает какого забытого года.
>>И знаний того судмедэксперта сейчас бы на райсуд не хватило.
>Сие вне Вашей компетенции.
Ну почему, вашей же компетенции хватает для объявления людей негодяями?
>Оценка запаса знаний должна производиться специалистами.
Тогда наш исторический форум надо закрывать нафиг, тут большинство ФОРМАЛЬНО не специалисты, но неформально многие Анфилова нафиг за пояс заткнут. ТАК КТО СПЕЦИАЛИСТ. Моих небольших знаний клинической психологии ХВАТАЕТ мне увидеть натяжки Ковалевского делающего глобальные выводы из выдерганых полуцитат и старых побасенок.
>Ковалевскому было достаточно имевшегося. Свидетельства Ченслора и Батория не изменят общую картину.
Вы в этом так уверены. Даже из Горсея он старательно взял ВСЕ что очерняет Ивана, но не заикнулся о тех отрывках где показан вполне мудрый и знающий политик. ЭТО НЕ РАБОТА ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Это памфлет публициста.
>>Вы же разрешили ставить диагнозы мертвым.
>Уффф. Я СЧИТАЮ ЭТО УДЕЛОМ ЛИШЬ ДЛЯ КОМПЕТЕНТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ. Это так трудно осознать?
Тогда все уходим с форума. Большинство из нас НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕТЕНТНЫМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ в области ИСТОРИИ.
>Если это будут СПЕЦИАЛИСТЫ, то завсегда пожалуйста. С интересом выслушаю их рецензию.
Сам бы поддержал такое начинание.
>>Я им указываю на недоброкачественность обоснований Ковалевского. Все.
>Причем, делаете это столь же недоброкачественно.
Для доказательства ОШИБОЧНОСТИ расчета вам не обязательно пересчитывать его ВЕСЬ, достаточно указать на ОДНУ ошибку. Я указал.
>Доводы "ЗА ЧТО"??? Если приведенных фактов ХВАТАЕТ, чтобы квалифицировать психическое здоровье ИГ?
Не хватает. Их не хватает ни на то что бы считать его нездоровым, ни на то что бы считать его здоровым. Вся работа некорректна и является лишь отражением публицистики 60-х годов 19 века , базируясь на шатких основаниях.>>А Скрынникова посчитать :-) Мне достаточно мнения ЭТОГО специалиста.
>О! Видите. Налицо абсолютная предвзятость, которая не является признаком компетентности. :)
НЕТ налицо доверие к МНЕНИЮ большего специалиста по эпохе Иоанна Грозного чем публицист-любитель позапрошлого века. Никто же не изучает СЕЙЧАС историю Британии по Готфриду Монмаузкому.
>>Что именно я должен поровершать в письмах, они ПОДЛИННЫ. Иоанна действиетльно в дестве шпыняли Шуйские, Но выводить из этого параною?
>Опять передергиваете. Из этого выводятся ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ заболевания.
И на возможностях и недомолвках он делает ОПРЕДЕЛННЫЙ вывод. Изнасиловал потому что инттрумент имелся. Браво!
>>Это единственная цитата из ПИСЕМ САМОГО Иоанна.
>Причем, вполне характерная.
И что в ней параноидального? Циатат нормального человека, раз Ковалевский приводит ТОЛЬКО ее - значит он сам работает против своей гипотезы что Иоанн меголоман и параноик, иначе бы привел бы например "письмишко Ивашки Московского Государю и Великому Князю Симеону" , а нет? И этого человека вы с большой буквы пишете СПЕЦИАЛИСТОМ :-))))
>>Дальше Ковалевский цитирует изменника и беглеца Курбского НЕ ПРИВОДя ответных слов на такие измышления Иоанна. Это по вашему достоверный научный метод?
>Вполне. Вы будете приводить слова Гитлера в ответ на его уничижительную характеристику?
Если мне надо будет писать ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ПОРТРЕТ И СТАВИТЬ диагноз Гиьлеру, обязательно приведу, хотя бы из "опросных листов 1923 года) или "бесед". При наличии анализов ысказывания про и контра. ИБо в том и подход настоящего специалиста давать контрверзы на верзы. Ковалевский же занялся публицистикой.
>>Вы вроде сами не любите подход "здесь пишем, здесь не пишем, а здесь селедку заворачиваем" - Ковалевский демонстрирует этот метод В БЛЕСКЕ.
>Не-а. Это Вы ему старательно приписываете, только у Вас плохо получается. То передернете, то соврете (как было в ситуации с письмом ИГ).
Итак где я соврал в ПИСЬМЕ ИГ? ГДЕ, укажите? Укажите плиз.
>И что нового дали эти исследования? Как они изменили имевшуюся картину? Да практически никак.
В сад. Вы даже не прочитали Ковалевского, которого так защищаете..."Нужно ли говорить о беспримерных проявлениях его лютости и безнравственности - убийстве сына и поползновении на жену другого... Такие вещи может сделать только параноик. Это одна сторона его болезни. Обратимся к другой. " - ИТАК этот факт не ПОДТВЕРДИЛСЯ. Так параноик ли царь на основе того что мы знаем СЕЙЧАС? Я бы просто поостерегся от суждения. Для вас несмотря на все передержки, сказки и наятжки все же параноик....
>Снова передергиваете. Абзацев там предостаточно. И ссылок на историков, и свидетельств...
Аюзацев много, бедному Иоанну даже ВЛАДЕНИЕ диалектическим методом ставиться в вину... Это правда делает Ключевский, но Ковалевский узватил и радосно цитирует "Он, пользуясь его же выражением, “едино слово пишет, обращая семо и овамо”, диалектически развивает одну мысль, которую противопоставляет притязаниям своих политических противников...” "
>>Плюс один иезуит которого Иван ОБЫГРАЛ в дипломатической игре как ребенка.
>И что с того?
С того что это небеспристрастное свидетельство. Беспристрастные не приводяться вообще...
>>Это ничто. Устные свидельства. Слухи о письме товарища Ленина.
>Это НЕЧТО. Вполне себе укладывающееся в рамки любых представлений.
Ага взять и обявить неприятного лично ТЕБЕ исторического персонажа параноиком. Дывитесь люди какие все тогда были дурни и как я вумен. Хорошая позиция. Многим нравится.
>Да стойте на чем угодно. И у Иоанна, и у дитев евойных проблемы по этой части были.
Кто из детей Иоанна страдал ПАРАНОЙЕЙ И МЕГАЛОМАНИЕЙ? Не просветите?
>>Плодили сильных здоровых детей. Не только законных даже.
>Что незаконные были здоровыми я и не сомневаюсь. А вот законнорожденные проблемы таки-имели.
Посторяю КТО из детей Иоанна страдал ПАРАНОЙЕЙ и МЕГАЛОМАНИЕЙ? Федор Иоаннович? Димитрий? Иван Иванович? Димитрий Углицкий? КТО, имя?
>>Занк плюс или знак минус в даннмо случае неважен, но фигура ведика без Меня, Вас и Ковалевского. Просто по результатам свершений.
>Великие негодяи - в первую очередь негодяи.
С вами все ясно. Имея твердую пролетарскую убежденность в том что Иван Грозный параноик (как же САМ психиятр сказал), Сталин то же больной (как же про Бехтерева такие слухи ходят такие слухи) для вас единственным критерием ИСТИННОСТИ этих положений является лишь тот факт чято вам ЛИЧНО не нравяться именно ЭТИ исторические персонажи и вы априори говоы бездоказательно верить любой грязи вылитой на этих дейсвтиетльно неоднозначных людей. На малешую попытку указать ВАМ на НЕДОСТАТОЧНОСТЬ агрументов в случае Иоанна, для постановки КАКОГО либо диагноза (ждоров или болен) вы немедленно, в лучше традиции Аритолтелевой схоластики принимаете защитную стойку и утверждаете КАК ЖЕ, САМ!!! СКАЗАЛ, ПОКАЗАЛ, ДОКАЗАЛ , ПРОЦИТИРОВАЛ. Все ясно- предвзятость.
