>ТОТ кто считался специалистом на заре равзития совей науки не будет считаться специалистом СЕЙЧАС.
Сие предмет компетентности специалистов.
>Вот вам и аналогии.
А нафиг они мне? Я разве просил?
>И знаний того судмедэксперта сейчас бы на райсуд не хватило.
Сие вне Вашей компетенции.
>Отклонили бы за профнепригодность. И не придирайтесь к слову бы. Как иначе сказать о отношени к человеку жившему тогда и имевшему ТОГДАШНИЙ запас знаний сейчас?
Оценка запаса знаний должна производиться специалистами.
>Он с сегоняшней точки зрения не специалист.
Речь не о нем, а о Вас. Вы ни с какой точки зрения не специалист в области психиатрии.
>ПРИВЕДИТЕ заключение современного специалиста и я с ним соглашусь если оно будет АРГУМЕНТИРОВАНО и основано на современных материалах, а не Поссевина пишем, Ченслора не пишем. Горсея пишем, Батория не пишем... То как делает Ковалевский.
Ковалевскому было достаточно имевшегося. Свидетельства Ченслора и Батория не изменят общую картину.
>Вы же разрешили ставить диагнозы мертвым.
Уффф. Я СЧИТАЮ ЭТО УДЕЛОМ ЛИШЬ ДЛЯ КОМПЕТЕНТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ. Это так трудно осознать?
>Так как Ковалевский такой же неспециалист с точки зрения современной науки как и я , почему бы МНЕ с ВАШЕГО разрешения НЕ ПОПРОБОВАТЬ?
См. выше. Вы не можете определить, является Ковалевский специалистом или нет. Сие вне Вашей компетенции.
>Зачем, я просто не соглашусь с првом его выводить свой диагноз на том основании что он использовал.
У него это право есть. В отличие от Вас.
>И надеюсь что те кто меня тут прочтут согласяться с МОЕЙ аргументации о предевременности и необонованности КАКИХ либо диагнозов а иповерят в этом мне а не Дели2, Вам и Ковалевскому.
Если это будут СПЕЦИАЛИСТЫ, то завсегда пожалуйста. С интересом выслушаю их рецензию.
>ОНА ТУТ эта комиссия, поверьте многие из тех кто сейчас это читает вполне компетентны что бы счделать выбор.
Не верю (с) КСС. Не вижу на то оснований.
>Мне этого досттаточно.
Кто бы сомневался...
>Я им указываю на недоброкачественность обоснований Ковалевского. Все.
Причем, делаете это столь же недоброкачественно.
>Более чем компетентно, подходим к нему с той же меркой, с которой он полошел к Ивану.
Вы - не подходите. У Вас мерки нету. По причине некомпетентности в вопросах психиатрии.
>Он формально то же не психиатр.
"Формально" меня не интересует.
>Компетенция специалиста которы делает ВЫВОДЫ не непоной инофрмации недостаточна.
Определить степень неполноты информации и компетенцию специалиста может ТОЛЬКО ДРУГОЙ СПЕЦИАЛИСТ.
>Он приведя все доводы Контра которые смог найти, не стал ПРИВОДИТЬ то что могло быть истолковано как ЗА.
Доводы "ЗА ЧТО"??? Если приведенных фактов ХВАТАЕТ, чтобы квалифицировать психическое здоровье ИГ?
>Это ли не пример НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ работы.
Нет. Не пример.
>А Скрынникова посчитать :-) Мне достаточно мнения ЭТОГО специалиста.
О! Видите. Налицо абсолютная предвзятость, которая не является признаком компетентности. :)
>Что именно я должен поровершать в письмах, они ПОДЛИННЫ. Иоанна действиетльно в дестве шпыняли Шуйские, Но выводить из этого параною?
Опять передергиваете. Из этого выводятся ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ заболевания.
>Это единственная цитата из ПИСЕМ САМОГО Иоанна.
Причем, вполне характерная.
>Дальше Ковалевский цитирует изменника и беглеца Курбского НЕ ПРИВОДя ответных слов на такие измышления Иоанна. Это по вашему достоверный научный метод?
Вполне. Вы будете приводить слова Гитлера в ответ на его уничижительную характеристику?
>Вы вроде сами не любите подход "здесь пишем, здесь не пишем, а здесь селедку заворачиваем" - Ковалевский демонстрирует этот метод В БЛЕСКЕ.
Не-а. Это Вы ему старательно приписываете, только у Вас плохо получается. То передернете, то соврете (как было в ситуации с письмом ИГ).
>хотя бы результаты эксгумации и биохимических исследований Иоанна и его семьи. Дипломатическая переписка. Это для начала.
И что нового дали эти исследования? Как они изменили имевшуюся картину? Да практически никак.
>Дык точно так же отличается РЕАЛЬНЫЙ Иоанн в своих письмах от того который нам рисуют в психологическом портрете, на сонове одного абзаца про кровать.
Снова передергиваете. Абзацев там предостаточно. И ссылок на историков, и свидетельств...
>ага параноик с юнности, с 13-17 лет по ковалевскому растил себе силовые структуры, с нуля.
А в чем проблема? Психическое заболевание не отрицает в том числе и достаточно высокого интеллекта и неординарных способностей. Это РАЗНЫЕ грани человеческой психики.
>Боярина великого псари мол зарезали дальше таки пошло. Все как то плоско получается. Как "исторических лекциях" Г-жи новодворской.
И опять аналогия... Когда ж Вам надоест-то?
>Угу, и что точки выпавшие из общей последовательности - ошибки эксперимента.
Нет. Случайные отклонения, что _ошибкой_ не является.
>Но психи правда долго не исдели на престоле. Явные психи. А тайными счас модно обзывать...Это не сооветсвует истине.
А Вам-то откель истина ведома? Вы ведь психоанализу не обучались...
>Вот и смотрю. Полтора истоника и три коментатора.
Вранье.
>Плюс один иезуит которого Иван ОБЫГРАЛ в дипломатической игре как ребенка.
И что с того?
>Знаете это что то типа Рассказов о стратегии и тактики Наполеона пера Мака. Или того хуже памфлеты про Бонапарта , берлинские ПОСЛЕ обьявления войны но до Иены. Ценности тому - доверяй но проверяй.
Уффф... Нет, Вы положительно неутомимы по части бессмысленных аналогий...
>Он на них не опирается, он ИХ ИНТЕРПРЕТИРУЕТ, как хочет.
Это ЕГО ПРАВО.
>Это ничто. Устные свидельства. Слухи о письме товарища Ленина.
Это НЕЧТО. Вполне себе укладывающееся в рамки любых представлений.
>Ага, ажно привел оттуда пару слов. Хорош АНАЛИЗ. Интерператор чужих слов, берущий СЕБЕ чтолько то что выгодно для его теории. Подгонка под ответ.
Чушь. Приведенные факты ДОСТАТОЧНЫ для постановки диагноза. Дополнения не изменят картину принципиально.
>Все мы воспитывались в тех или иных условиях.
Но не все - в тех, КОНКРЕТНЫХ.
>Ваше дело обьявить их специфическими.
И у меня на то ЕСТЬ основания.
>Да и со средневековой наследственностью, я стою на позиции Дрюона - достатоно пары нестрогих королев и прощай Кровь Луи Святого.
Да стойте на чем угодно. И у Иоанна, и у дитев евойных проблемы по этой части были.
>Все нормально у большинсва было с наследвенностью...
:))) Ох, уж эти сказки, ох уж эти сказочники...
>Плодили сильных здоровых детей. Не только законных даже.
Что незаконные были здоровыми я и не сомневаюсь. А вот законнорожденные проблемы таки-имели.
>Иван Велик и без возвеличивания.
Это Вам так кажется.
>Кто сейчас помнит Шигалея. А вот Иоанна помнят .
Гитлера тоже помнят...
>Занк плюс или знак минус в даннмо случае неважен, но фигура ведика без Меня, Вас и Ковалевского. Просто по результатам свершений.
Великие негодяи - в первую очередь негодяи.
