И снова здравствуйте
>>Любую аналогию можно обозвать никчемной. Имея на то основания и НЕ ИМЕЯ. Суть от этого не измениться
>Нет. Только ту, на которую у Вас нет оснований. Я попросил Вас обосновать состоятельность Ваших аналогий. Пока Вы этим не озадачивались.
ТОТ кто считался специалистом на заре равзития совей науки не будет считаться специалистом СЕЙЧАС. Хиви сейчас гениальный химик Хэмфри Дэви его бы знаний не хватил написать контрольную по физике. Сегодня неспециалист МОЖЕТ хнать больше в Психиатрии чем Субмедэксперт середины 19 века СОЗДАВАВШИЙ ту науку с нуля практически. Вот вам и аналогии. И знаний того судмедэксперта сейчас бы на райсуд не хватило. Отклонили бы за профнепригодность. И не придирайтесь к слову бы. Как иначе сказать о отношени к человеку жившему тогда и имевшему ТОГДАШНИЙ запас знаний сейчас?
>>Вы недвано признали право СУДИТЬ и ставить диагнозы мертвым.
>Да. Но только для СПЕЦИАЛИСТОВ.
Он с сегоняшней точки зрения не специалист. ПРИВЕДИТЕ заключение современного специалиста и я с ним соглашусь если оно будет АРГУМЕНТИРОВАНО и основано на современных материалах, а не Поссевина пишем, Ченслора не пишем. Горсея пишем, Батория не пишем... То как делает Ковалевский.
>>Ковалевский мертв, я ПОЛЬЗУЯСЬ ВАШИМ разрешением ставлю ему диагноз.
>Я Вам, собственно, таких разрешений не давал. Вы не психиатор, с чего бы Вам заниматься вещами вне Вашей компетенции?
Вы же разрешили ставить диагнозы мертвым. Так как Ковалевский такой же неспециалист с точки зрения современной науки как и я , почему бы МНЕ с ВАШЕГО разрешения НЕ ПОПРОБОВАТЬ?
>>На него можно подать в суд и ОСУДИТЬ за вынесение диагноза без оснований.
>Подавайте. :)
Зачем, я просто не соглашусь с првом его выводить свой диагноз на том основании что он использовал. И надеюсь что те кто меня тут прочтут согласяться с МОЕЙ аргументации о предевременности и необонованности КАКИХ либо диагнозов а иповерят в этом мне а не Дели2, Вам и Ковалевскому.
>>На основе анализа трех с половино песен про Никитку Романова и Малютку Скуратова, то как ОН поступил с Иоанном Грозным. Той же мерой.
>Не-а. Не той же. Вы можете создать комиссию из компетентных лиц (психиаторы и историки) и опровергнуть выводы Ковалевского. Не исключаю, что такое возможно, но вероятность оцениваю как крайне небольшую.
ОНА ТУТ эта комиссия, поверьте многие из тех кто сейчас это читает вполне компетентны что бы счделать выбор. Мне этого досттаточно. Я им указываю на недоброкачественность обоснований Ковалевского. Все.
>>Давайте судить о психическом здоровбе профессора Ковалевского, по косвеным признакам?
>Запросто. Только давайте делать это компетентно.
Более чем компетентно, подходим к нему с той же меркой, с которой он полошел к Ивану.
>>Во первых обычно параноику кажеться что он нормален а вокруг него все психи... Этого мне ПОЛЬЗУЯСЬ вашим разрешением будет ДОСТАТОЧНО что бы поставить диагноз профессору Ковалевскому. Или лучше в ДАННОМ случае не ставить диагнозы не ПРОФЕССОРУ, ни ЦАРЮ?
>Я НЕ ДАВАЛ НИКАКИХ РАЗРЕШЕНИЙ ДЛЯ НЕКОМПЕТЕНТНЫХ СУЖДЕНИЙ. Вы - не психиатор. И посему суждения Ваши не являются компетентными.
Он формально то же не психиатр.
>А я этого не утверждал. Я лишь оспариваю Ваши лихие наскоки на Ковалевского, для которых Ваша компетенция не выглядит достаточной.
Компетенция специалиста которы делает ВЫВОДЫ не непоной инофрмации недостаточна. Он приведя все доводы Контра которые смог найти, не стал ПРИВОДИТЬ то что могло быть истолковано как ЗА. Это ли не пример НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ работы.
>>Отлично, ну так опровегните эти выводы, на основе показа недостоверности использованых мною источников.
>Вы не показали недостоверности. Вы даже не опровергли версию об убийстве сына - ссылку бы дали, что ли. А Вам предстоит опровергнуть еще и письма ИГ к Курбскому... Опровергайте, филь шпас, как говорится...
А Скрынникова посчитать :-) Мне достаточно мнения ЭТОГО специалиста.
Что именно я должен поровершать в письмах, они ПОДЛИННЫ. Иоанна действиетльно в дестве шпыняли Шуйские, Но выводить из этого параною? Это единственная цитата из ПИСЕМ САМОГО Иоанна. Дальше Ковалевский цитирует изменника и беглеца Курбского НЕ ПРИВОДя ответных слов на такие измышления Иоанна. Это по вашему достоверный научный метод? Вы вроде сами не любите подход "здесь пишем, здесь не пишем, а здесь селедку заворачиваем" - Ковалевский демонстрирует этот метод В БЛЕСКЕ.
>>несмотря на то что многое в знании изменилось и сейчас доступно больше материалов чем тогда.
>Что именно доступно теперь, чего не было доступно тогда?
хотя бы результаты эксгумации и биохимических исследований Иоанна и его семьи. Дипломатическая переписка. Это для начала.
>О! Я долго ждал, когда ж Вы перейдете к моему идеологическому базису. :)))) Всегда интересно почитать, что тебе припишет оппонент. Забавляет, насколько приписываемые взгляды отличаются от реальных...
Дык точно так же отличается РЕАЛЬНЫЙ Иоанн в своих письмах от того который нам рисуют в психологическом портрете, на сонове одного абзаца про кровать.
>Передергивание. Ох и любите Вы поупражняться в демагогии... Не единственного, а взращенных им "силовых структур".
ага параноик с юнности, с 13-17 лет по ковалевскому растил себе силовые структуры, с нуля. Боярина великого псари мол зарезали дальше таки пошло. Все как то плоско получается. Как "исторических лекциях" Г-жи новодворской.
>>Психи были во главе государств. Было такое, но по 30 лет не сидели на престоле.
>Ну, гауссово распределение никто не отменял... ;)))
Угу, и что точки выпавшие из общей последовательности - ошибки эксперимента. Но психи правда долго не исдели на престоле. Явные психи. А тайными счас модно обзывать...Это не сооветсвует истине.
>Отнюдь. См. список источников.
Вот и смотрю. Полтора истоника и три коментатора. Плюс один иезуит которого Иван ОБЫГРАЛ в дипломатической игре как ребенка. Знаете это что то типа Рассказов о стратегии и тактики Наполеона пера Мака. Или того хуже памфлеты про Бонапарта , берлинские ПОСЛЕ обьявления войны но до Иены. Ценности тому - доверяй но проверяй.
>>В истории мы одинаковые неспециалисты.
>Возможно. Только вот он опирается на мнения историков.
Он на них не опирается, он ИХ ИНТЕРПРЕТИРУЕТ, как хочет.
>>ДИАГНОЗ Бехтерева написанные его рукой после обследования 1927 года НЕТ. Он сохранился или мы имем лишь "Слухи о письме товарища Ленина"?
>Даже если и не сохранился, устных свидетельств современников, АФАИК, предостаточно.
Это ничто. Устные свидельства. Слухи о письме товарища Ленина.
>Ключевский и Костомаров - неисторики? И почему Вы все время забываете, что Ковалевский таки-анализировал ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а именно письма ИГ?
Ага, ажно привел оттуда пару слов. Хорош АНАЛИЗ. Интерператор чужих слов, берущий СЕБЕ чтолько то что выгодно для его теории. Подгонка под ответ.
>>Такие же люди.
>Не такие. Воспитывавшиеся в специфических условиях, часто имевшие проблемы с наследственностью и т.д., и т.п.
Все мы воспитывались в тех или иных условиях. Ваше дело обьявить их специфическими. Да и со средневековой наследственностью, я стою на позиции Дрюона - достатоно пары нестрогих королев и прощай Кровь Луи Святого. Все нормально у большинсва было с наследвенностью... Плодили сильных здоровых детей. Не только законных даже.
>>Скорее мегаломанами можно назвать пытающихся опровергнуть великие исторические фигуры. По принципу ай моська...
>:) А как назвать тех, кто любит беспричинно возвеличивать исторические фигуры?
Иван Велик и без возвеличивания. Кто сейчас помнит Шигалея. А вот Иоанна помнят . Занк плюс или знак минус в даннмо случае неважен, но фигура ведика без Меня, Вас и Ковалевского. Просто по результатам свершений.
С уважением ФВЛ
