>Любую аналогию можно обозвать никчемной. Имея на то основания и НЕ ИМЕЯ. Суть от этого не измениться
Нет. Только ту, на которую у Вас нет оснований. Я попросил Вас обосновать состоятельность Ваших аналогий. Пока Вы этим не озадачивались.
>Вы недвано признали право СУДИТЬ и ставить диагнозы мертвым.
Да. Но только для СПЕЦИАЛИСТОВ.
>Ковалевский мертв, я ПОЛЬЗУЯСЬ ВАШИМ разрешением ставлю ему диагноз.
Я Вам, собственно, таких разрешений не давал. Вы не психиатор, с чего бы Вам заниматься вещами вне Вашей компетенции?
>На него можно подать в суд и ОСУДИТЬ за вынесение диагноза без оснований.
Подавайте. :)
>На основе анализа трех с половино песен про Никитку Романова и Малютку Скуратова, то как ОН поступил с Иоанном Грозным. Той же мерой.
Не-а. Не той же. Вы можете создать комиссию из компетентных лиц (психиаторы и историки) и опровергнуть выводы Ковалевского. Не исключаю, что такое возможно, но вероятность оцениваю как крайне небольшую.
>Давайте судить о психическом здоровбе профессора Ковалевского, по косвеным признакам?
Запросто. Только давайте делать это компетентно.
>Поверьте их достаточно.
Не поверю.
>Во первых обычно параноику кажеться что он нормален а вокруг него все психи... Этого мне ПОЛЬЗУЯСЬ вашим разрешением будет ДОСТАТОЧНО что бы поставить диагноз профессору Ковалевскому. Или лучше в ДАННОМ случае не ставить диагнозы не ПРОФЕССОРУ, ни ЦАРЮ?
Я НЕ ДАВАЛ НИКАКИХ РАЗРЕШЕНИЙ ДЛЯ НЕКОМПЕТЕНТНЫХ СУЖДЕНИЙ. Вы - не психиатор. И посему суждения Ваши не являются компетентными.
>Значит его точка зрения НЕКОМПЕТЕНТНА.
Значит, что лично Вас она не устраивает. И не более того.
>Попробоавл бы он в суде с таким заключением выступить, ссмиг бы адвокат или прокурор привлеи бы КОСВЕННЫЕ свидетельства не учтенные им и дело бы сгорело.
Запросто. Вот и устройте такой компетентный суд. А то бывает, что прокуроров, судящих специалистов, тоже "затаптывают"...
>А в истори занчит можно топтаться грязными сапогами.
"Грязные сапоги" - это лишь то, что не соответствует Вашим воззрениям. И не более того.
>Может и можно но это не значит что то что сказал чекловек на заре научной психиатрии станет истиной во веки веков.
А я этого не утверждал. Я лишь оспариваю Ваши лихие наскоки на Ковалевского, для которых Ваша компетенция не выглядит достаточной.
>Так как он использовал малодостоверный материал, прошу чситать его выводы молодостоверными.
1. Материал вполне достоверен.
2. Просьбу Вашу отклоняю ввиду необоснованности. :)))
>Отлично, ну так опровегните эти выводы, на основе показа недостоверности использованых мною источников.
Вы не показали недостоверности. Вы даже не опровергли версию об убийстве сына - ссылку бы дали, что ли. А Вам предстоит опровергнуть еще и письма ИГ к Курбскому... Опровергайте, филь шпас, как говорится...
>И это будет логично. Однако за КЛЕЙМОМ поставленым 150 лет тому назад вы считаете право быть незыблемым,
Очередная Ваша фантазия.
>несмотря на то что многое в знании изменилось и сейчас доступно больше материалов чем тогда.
Что именно доступно теперь, чего не было доступно тогда?
>Откуда такая страсть к мумификации того что лично вам нравиться по духу. Пусть мол неверно, зато идеологически вам близко, Россией 30 лет управлял параноик, все мол были этим довольны и вополняли его приказы, Казань взяли по шизе, Сибирь присоединили в бреду. Ливонский орден опрокинули от небольшого ума...
О! Я долго ждал, когда ж Вы перейдете к моему идеологическому базису. :)))) Всегда интересно почитать, что тебе припишет оппонент. Забавляет, насколько приписываемые взгляды отличаются от реальных...
>А что не протестовали протсив параноика так боялись, все 1,5-2миллиона человек боялись одного единственного.
Передергивание. Ох и любите Вы поупражняться в демагогии... Не единственного, а взращенных им "силовых структур".
>Очень странная картинка получается.
Нет, это Вы просто странный художник - рисуете зело затейно... :)))
>Если она вам кажеться логичной, ваше дело. Мне нет.
Класс. Сам нарисовал, сам объявил нелогичным... Полная самодостаточность... :))))
>Психи были во главе государств. Было такое, но по 30 лет не сидели на престоле.
Ну, гауссово распределение никто не отменял... ;)))
>Ага, хорошая филологическая работа, по Проппу. По былинам составленым в 18веке ставить диагноз веку 16му.
Отнюдь. См. список источников.
>Я не считаю себя менее компетентным чем он.
Зато считают другие. А то, что думаете о себе Вы, мало кого интересует, как мне кажется...
>В истории мы одинаковые неспециалисты.
Возможно. Только вот он опирается на мнения историков.
>Вам интересно доверять историческим штудиям суд-медэксперта?
Возможно. По крайней мере, для этого есть куда больше оснований.
>ДИАГНОЗ Бехтерева написанные его рукой после обследования 1927 года НЕТ. Он сохранился или мы имем лишь "Слухи о письме товарища Ленина"?
Даже если и не сохранился, устных свидетельств современников, АФАИК, предостаточно.
>Так почему вы доверяете НЕИСТОРИКУ Ковалевскому который свой вывод базировал на анализе НЕИСТОРИКОВ?
Ключевский и Костомаров - неисторики? И почему Вы все время забываете, что Ковалевский таки-анализировал ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а именно письма ИГ?
>Они ставят ДИАГНОЗЫ Иоанну? :-)
Нет. Они предоставляют достаточную по компетентному мнению Ковалевского для этого информацию.
>Такого диплома не имел и Ковалевский. Чисто технически не мог его иметь.
Значит, имел его аналог и практиковал в данной области. Закорючки же меня в данном случае не интересуют.
>Это миф и чушь.
:))) Нет. Это суровая правда жизни.
>Такие же люди.
Не такие. Воспитывавшиеся в специфических условиях, часто имевшие проблемы с наследственностью и т.д., и т.п.
>Скорее мегаломанами можно назвать пытающихся опровергнуть великие исторические фигуры. По принципу ай моська...
:) А как назвать тех, кто любит беспричинно возвеличивать исторические фигуры?
