И снова здравствуйте
>>Обьсянение "природа не терпит пустоты" Аритотеля была вполне достаточна для своего времени. Но этого недостаточно после опытов Торичелли.
>Опять никчемная аналогия...
Любую аналогию можно обозвать никчемной. Имея на то основания и НЕ ИМЕЯ. Суть от этого не измениться
>>Будь это ЖИВОЙ человек, этих данных было бы достаточно для подачи на Ковалевского в суд за оскорбление личности.
>Бы, бы, бы...
Вы недвано признали право СУДИТЬ и ставить диагнозы мертвым. Ковалевский мертв, я ПОЛЬЗУЯСЬ ВАШИМ разрешением ставлю ему диагноз. На него можно подать в суд и ОСУДИТЬ за вынесение диагноза без оснований. На основе анализа трех с половино песен про Никитку Романова и Малютку Скуратова, то как ОН поступил с Иоанном Грозным. Той же мерой.
>>Так как Иван умер мы считаем себя вправе? Ну ну. Хороша жизненая позиция.
>Это не жизненная позиция. Это лишь констатация факта, что судить о психическом здоровье умерших людей можно лишь по косвенным признакам.
Давайте судить о психическом здоровбе профессора Ковалевского, по косвеным признакам? Поверьте их достаточно. Во первых обычно параноику кажеться что он нормален а вокруг него все психи... Этого мне ПОЛЬЗУЯСЬ вашим разрешением будет ДОСТАТОЧНО что бы поставить диагноз профессору Ковалевскому. Или лучше в ДАННОМ случае не ставить диагнозы не ПРОФЕССОРУ, ни ЦАРЮ?
>>Он пользовался каким то неизвестным истоическим науке летописанием? Он его где то взял и не ввел в науный оборот? Ну ну.
>От него не требовалось ничего вводить в оборот и пользоваться неизвестными летописями. Хватало имеющихся материалов. С его _компетентной_ точки зрения.
Значит его точка зрения НЕКОМПЕТЕНТНА. Попробоавл бы он в суде с таким заключением выступить, ссмиг бы адвокат или прокурор привлеи бы КОСВЕННЫЕ свидетельства не учтенные им и дело бы сгорело. А в истори занчит можно топтаться грязными сапогами. Может и можно но это не значит что то что сказал чекловек на заре научной психиатрии станет истиной во веки веков. Так как он использовал малодостоверный материал, прошу чситать его выводы молодостоверными.
>>Я не ставлю им КЛЕЙМА в виде диагноза.
>Ставите, ставите. Не диагноз, но уж клеймо - так точно.
Отлично, ну так опровегните эти выводы, на основе показа недостоверности использованых мною источников. И это будет логично. Однако за КЛЕЙМОМ поставленым 150 лет тому назад вы считаете право быть незыблемым, несмотря на то что многое в знании изменилось и сейчас доступно больше материалов чем тогда. Откуда такая страсть к мумификации того что лично вам нравиться по духу. Пусть мол неверно, зато идеологически вам близко, Россией 30 лет управлял параноик, все мол были этим довольны и вополняли его приказы, Казань взяли по шизе, Сибирь присоединили в бреду. Ливонский орден опрокинули от небольшого ума... А что не протестовали протсив параноика так боялись, все 1,5-2миллиона человек боялись одного единственного. Очень странная картинка получается. Если она вам кажеться логичной, ваше дело. Мне нет. Психи были во главе государств. Было такое, но по 30 лет не сидели на престоле.
>>Ковалевский ставит. в якобы научно работе.
>Во вполне научной работе.
Ага, хорошая филологическая работа, по Проппу. По былинам составленым в 18веке ставить диагноз веку 16му.
>Не исключено, что можно и отмести. Но только компетентному специалисту.
Я не считаю себя менее компетентным чем он. В истории мы одинаковые неспециалисты.
>Это, конечно, крутейший критерий. "Уважаю" - это, извините, вопрос ВЕРЫ. И обсуждать его мне не интересно.
>>Пожалуй я бы не отрицал в случае Алоизыча верность постановки ему того диагноза что Гофман поставил, он АЛОИЗЫЧА в отличии от Ковалевкого в отношении Иоанна - НАБЛЮДАЛ и исследовал.
>А диагноз Бехтерева известному политическому деятелю будете оспаривать?
ДИАГНОЗ Бехтерева написанные его рукой после обследования 1927 года НЕТ. Он сохранился или мы имем лишь "Слухи о письме товарища Ленина"?
>Никто не отрицает, но никто и не относится к моим высказываниям с той же долей доверия, что и к высказываниям профессиональных историков.
Так почему вы доверяете НЕИСТОРИКУ Ковалевскому который свой вывод базировал на анализе НЕИСТОРИКОВ?
>Возможно. А как быть с остальными? Теми, кто перечислен в списке источников? С ними Вы тоже в одинаковой компетенции?
Они ставят ДИАГНОЗЫ Иоанну? :-)
>>Какими, скажите же мне какими знаниями я должен владеть?
>Специальными - иметь диплом врача-психиатора.
Такого диплома не имел и Ковалевский. Чисто технически не мог его иметь.
>И мегаломан, и параноик все-таки МОЖЕТ управлять. Судя по результатам, кстати, немалая доля власть предержащих имела проблемы с психическим здоровьем. Ничего сверхъестественного в этом не усматриваю.
Это миф и чушь. Такие же люди. Скорее мегаломанами можно назвать пытающихся опровергнуть великие исторические фигуры. По принципу ай моська...
