Ничего странного. Нельзя видеть того, чего нет. (+)
>Обьсянение "природа не терпит пустоты" Аритотеля была вполне достаточна для своего времени. Но этого недостаточно после опытов Торичелли.
Опять никчемная аналогия...
>Будь это ЖИВОЙ человек, этих данных было бы достаточно для подачи на Ковалевского в суд за оскорбление личности.
Бы, бы, бы...
>Так как Иван умер мы считаем себя вправе? Ну ну. Хороша жизненая позиция.
Это не жизненная позиция. Это лишь констатация факта, что судить о психическом здоровье умерших людей можно лишь по косвенным признакам.
>Он пользовался каким то неизвестным истоическим науке летописанием? Он его где то взял и не ввел в науный оборот? Ну ну.
От него не требовалось ничего вводить в оборот и пользоваться неизвестными летописями. Хватало имеющихся материалов. С его _компетентной_ точки зрения.
>Я не ставлю им КЛЕЙМА в виде диагноза.
Ставите, ставите. Не диагноз, но уж клеймо - так точно.
>Ковалевский ставит. в якобы научно работе.
Во вполне научной работе.
>Это не мнение. Максимум возможная гипотеза. Которую можно принять, но можно и отмести.
Не исключено, что можно и отмести. Но только компетентному специалисту.
>Конечно получил бы. Сейчас. Если был бы жив. В США так и сесть бы мог.
Повторю еще раз, ежели Вы не осознали: "бы" в данном контексте абсолютно не уместны, сколь бы Вы на сей "аргУмент" не напирали.
>Да потому пусть кто нибудь алоизыча защищает. Мне хватает защищать тех людей в истории которых я УВАЖАЮ.
Это, конечно, крутейший критерий. "Уважаю" - это, извините, вопрос ВЕРЫ. И обсуждать его мне не интересно.
>Тех кого презираю пусть защищает тот кто их УВАЖАЕТ, а с этим спорить буду.
Это называется "предвзятость".
>Как вы сейчас спорите, но надеюсь более аргументировано...
Судя по данной дискуссии - вряд ли.
>Пожалуй я бы не отрицал в случае Алоизыча верность постановки ему того диагноза что Гофман поставил, он АЛОИЗЫЧА в отличии от Ковалевкого в отношении Иоанна - НАБЛЮДАЛ и исследовал.
А диагноз Бехтерева известному политическому деятелю будете оспаривать?
>Вы историк? но никто не отрицает здесь вашего права высказываться по историческим вопросам без требований предьявить свидетельство о ученой степени...
Никто не отрицает, но никто и не относится к моим высказываниям с той же долей доверия, что и к высказываниям профессиональных историков.
>Так что высказывать претензии к судебно-медицинскому эксперту, занявшемуся на досуге историческими изысканиями думаю что могу.
Зря думаете.
>В отношении к современному равитию психиатрии мы с ним в равном положении, ОБА некомпетентны.
Опять же, выдаете желаемое за действительное.
>Его дело было в Суде подсудимых отмазывать, а он занялся историей. В Истории мы с ним в ОДИКНАКОВОЙ компетенции.
Возможно. А как быть с остальными? Теми, кто перечислен в списке источников? С ними Вы тоже в одинаковой компетенции?
>Какими, скажите же мне какими знаниями я должен владеть?
Специальными - иметь диплом врача-психиатора.
>Блего имею коллег и с дипломами соствествующих вузов, они мне помогут?
Пушшай попробуют. Возможно, что и помогут.
>Бред сказать изволили, 1500 лет человечеством управляли мегаломаны и параноики? Однако.
И мегаломан, и параноик все-таки МОЖЕТ управлять. Судя по результатам, кстати, немалая доля власть предержащих имела проблемы с психическим здоровьем. Ничего сверхъестественного в этом не усматриваю.
