>Аналогии - в печку. Иначе докажите состоятельность подобных сравнений. Я таковых не усматриваю.
Обьсянение "природа не терпит пустоты" Аритотеля была вполне достаточна для своего времени. Но этого недостаточно после опытов Торичелли.
>Данных вполне достаточно.
Будь это ЖИВОЙ человек, этих данных было бы достаточно для подачи на Ковалевского в суд за оскорбление личности. Так как Иван умер мы считаем себя вправе? Ну ну. Хороша жизненая позиция.
>>НИ живого, ни мертвого. У нас нет данных считать Иоанна Грозного параноиком
>У Вас - возможно. У Ковалевского - были.
Он пользовался каким то неизвестным истоическим науке летописанием? Он его где то взял и не ввел в науный оборот? Ну ну.
>>нет данных и считать его здоровым человеком.
>:) Так вообще не надо никого оценивать, обсуждать и все такое прочее. Вы же судите о других людях, хотя Ваши знания ничуть не лучше, чем у Ковалевского об И.Грозном.
Я не ставлю им КЛЕЙМА в виде диагноза. Ковалевский ставит. в якобы научно работе.
>>Так что профессор поступил кране неэтично
>Не вижу никакой "неэтичности". Он лишь высказал мнение, Вас не устраивающее. Это единственная причина подобного Вашего отношения к нему.
Это не мнение. Максимум возможная гипотеза. Которую можно принять, но можно и отмести.
>>за что в случае ЖИВОГО человека получил бы по шапке однозначно
>"Бы" здесь неуместны.
Конечно получил бы. Сейчас. Если был бы жив. В США так и сесть бы мог.
>>Но над мертвыми можно ведь издеваться, не так ли?
>А кто издевается-то? С другой стороны, к шуткам над мертвым Алоизычем Вы не будете столь суровы, не так ли?
Да потому пусть кто нибудь алоизыча защищает. Мне хватает защищать тех людей в истории которых я УВАЖАЮ. Тех кого презираю пусть защищает тот кто их УВАЖАЕТ, а с этим спорить буду. Как вы сейчас спорите, но надеюсь более аргументировано... Пожалуй я бы не отрицал в случае Алоизыча верность постановки ему того диагноза что Гофман поставил, он АЛОИЗЫЧА в отличии от Ковалевкого в отношении Иоанна - НАБЛЮДАЛ и исследовал.
>Вы психиатор? Вы знаете, что достаточно, а что нет? Если не знаете, то чего тогда судите? Просто позлобстовать?
Вы историк? но никто не отрицает здесь вашего права высказываться по историческим вопросам без требований предьявить свидетельство о ученой степени... Так что высказывать претензии к судебно-медицинскому эксперту, занявшемуся на досуге историческими изысканиями думаю что могу. В отношении к современному равитию психиатрии мы с ним в равном положении, ОБА некомпетентны.
>>А диагноз поставил - значит никакой он не специалист а шарлатан В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае.
>Это, извините, вне Вашей компетенции.
Его дело было в Суде подсудимых отмазывать, а он занялся историей. В Истории мы с ним в ОДИКНАКОВОЙ компетенции.
>Вы не в праве судить о достаточности или недостаточности материала, ибо не владеете требуемыми для этого знаниями.
Какими, скажите же мне какими знаниями я должен владеть?. Блего имею коллег и с дипломами соствествующих вузов, они мне помогут?
>Вполне возможно, что так оно и было.
Бред сказать изволили, 1500 лет человечеством управляли мегаломаны и параноики? Однако.
