>Экспертное заключение Аристотеля по поводу принципов работы поршневого насоса сейчас не представляет никакой ценности, несмотря на высокую когда то квалификацию Аристотеля.
Аналогии - в печку. Иначе докажите состоятельность подобных сравнений. Я таковых не усматриваю.
>Но дело даже не в этом. Дело в том, что этот специалист вообще не имел права на основании недостаточных данных оценивать человека.
Данных вполне достаточно.
>НИ живого, ни мертвого. У нас нет данных считать Иоанна Грозного параноиком
У Вас - возможно. У Ковалевского - были.
>нет данных и считать его здоровым человеком.
:) Так вообще не надо никого оценивать, обсуждать и все такое прочее. Вы же судите о других людях, хотя Ваши знания ничуть не лучше, чем у Ковалевского об И.Грозном.
>Так что профессор поступил кране неэтично
Не вижу никакой "неэтичности". Он лишь высказал мнение, Вас не устраивающее. Это единственная причина подобного Вашего отношения к нему.
>за что в случае ЖИВОГО человека получил бы по шапке однозначно
"Бы" здесь неуместны.
>Но над мертвыми можно ведь издеваться, не так ли?
А кто издевается-то? С другой стороны, к шуткам над мертвым Алоизычем Вы не будете столь суровы, не так ли?
>Он имел бы право сделать выводы о степени психического здоровья Иоанна ИМЕЯ - результаты наблюдения врачей, результаты аутопсии, поденные дневниковые записи, или достоверные записи наблюдавших Иоанна долгое время. Годились бы дажве дневники Иоанна. ВсЕГО этого Ковалевский не ИМЕЛ.
Вы психиатор? Вы знаете, что достаточно, а что нет? Если не знаете, то чего тогда судите? Просто позлобстовать?
>А диагноз поставил - значит никакой он не специалист а шарлатан В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае.
Это, извините, вне Вашей компетенции.
>Мне достаточно того, что человек считающий себя специалистом делает категорический вывод при отсуствии материала. Не важно психиатр он или астроном.
Вы не в праве судить о достаточности или недостаточности материала, ибо не владеете требуемыми для этого знаниями.
>Категорические выводы, вот я против чего. Диагноз МЕГАЛОМАНИИ на том же основании что он поставил можно было поставить ЛЮББОМУ тогдашнему монрху - они все МИЛОСТИЮ божией и ИСКРЕННЕ считали себя орудием провидения.
Вполне возможно, что так оно и было.
>Так что профессор сей = ничего нового не открыл и лишь сконьюнктурил на модной теме.
Опять же, Ваши оценки Ковалевского не являются компетентными.
