>Это, извините, бред какой-то. Специалист оценил лишь то, что находилось в рамках его компетенции - психическое здоровье человека. И ничего более. А вот Ваша компетенция вряд ли достаточна, чтобы судить о квалификации Ковалевского.
Потому что много воды утекло. Экспертное заключение Аристотеля по поводу принципов работы поршневого насоса сейчас не представляет никакой ценности, несмотря на высокую когда то квалификацию Аристотеля.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что этот специалист вообще не имел права на основании недостаточных данных оценивать человека. НИ живого, ни мертвого. У нас нет данных считать Иоанна Грозного параноиком, нет данных и считать его здоровым человеком. Так что профессор поступил кране неэтично, за что в случае ЖИВОГО человека получил бы по шапке однозначно. Но над мертвыми можно ведь издеваться, не так ли?
Он имел бы право сделать выводы о степени психического здоровья Иоанна ИМЕЯ - результаты наблюдения врачей, результаты аутопсии, поденные дневниковые записи, или достоверные записи наблюдавших Иоанна долгое время. Годились бы дажве дневники Иоанна. ВсЕГО этого Ковалевский не ИМЕЛ. А диагноз поставил - значит никакой он не специалист а шарлатан В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае.
>Извините, Вы не являетесь специалистом в области психиатрии, посему Ваши выводы в данном вопросе вряд ли имеют какую-либо ценность. Так, точка зрения - не более того.
Мне достаточно того, что человек считающий себя специалистом делает категорический вывод при отсуствии материала. Не важно психиатр он или астроном.
Категорические выводы, вот я против чего. Диагноз МЕГАЛОМАНИИ на том же основании что он поставил можно было поставить ЛЮББОМУ тогдашнему монрху - они все МИЛОСТИЮ божией и ИСКРЕННЕ считали себя орудием провидения. Так что профессор сей = ничего нового не открыл и лишь сконьюнктурил на модной теме.
