>Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира? За любым можно найти "сказку"?
Равно как и президентов, генсеков и римских пап. А "исключения олишь подтверждают правило".
>>Так почему в данном случае Вы считаете, что восстановление не точно? Вам не нравится источник? Так это и есть тенденциозность. Причем, Ваша.
>
>Мне неравиться что человек не располагая в 19 веке ВСЕЙ полностой знаний о 16 веке, которой и МЫ не располагаем позводил сделать себе ТАКОй вывод, какой он никогда бы не сделал ппро реально живого пациента без опасения прослыть некомпетентным. А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно
>Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.
По-меньшей мере, он был, судя по всему, жутко реактивной личностью с гипертрорированным самомнением. Что, по моему скромному мнению, есть ВСЕГДА недостаток.
А вообще, конечно, разговор совсем не об этом (совсем по той притче "о чем бы люди не говорили, речь всегда в конечном счете о деньгах"). Разговор о том, "правилен" ли сам факт возвышения Руси в период Ивана III-Ивана IV. И если "мед неправильный", значит, причина в "неправильных пчелах". Одних это радует само по себе - остальных печалит. И проблема сводится к противостоянию фанатов "мяса" и "коней".
