И снова здравствуйте
>>На своременном уровне он специалист тако каким бы являлся сейчас С.Морзе в области сотовой телефонии.
>Очередная абсолютно никчемная аналогия. Я могу наплодить их Вам столько, сколько Вы захотите. Например, он столь же компетентен в своей области, что и Морзе в области электротехники. Т.е., вполне себе компетентен.
НЕТ некомпетентен в современной элеткротехнике. Нетушиллу экзамен и на тройку не сдаст, гарантирую...Художник то С.Морзе.
>>Хорошо, большая часть приводимым Штаденом бытовых подробностей неверна. Дальше что?
>Дальше то, что я уже сказал. Хватит и четверти. Кстати, 25% - это так, нижняя граница. Сколько там достоверного - сказать, ИМХО, сложно. Мне кажется, что гораздо больше, чем Вы думаете.
Кажеться крестится надо. Да времена были не сахар, но все же то что понаписал Штаден это боевик для публики, а не источник.
>>Ценность оценки Ковалевского того же порядка.
>Нет, он в отличие от Вас - специалист.
Ага вспоминается история с фотоплатинками от магистра, магистр оказался изящной словестности. Знания Ковалевского сейчас имею ненулевую ценности, но вот ВЫВОДЫ сделанные на основе незначительной информации такой ценностью не обладают. Поройтесь в сети, может быть надете БОЛЕЕ современные и аргументиорванные ссылки на душевное здоровье Иоанна, годяться даже работы 50-60х годов 20 века. А Ковалевского и Бринкина пока не предлагать... Это будет другой разговор и другие аргументы. А не вытягивание из былин и сказок...
>>Ковалевского не тронули. Каждому свое , но оба поступили недобросовестно.
>Доказывать аналогиями - это новое слово в логике.
ковалевский именно что доказывает аналогиями, прочтите. Вы же его опровергаете...
>>Как делали например оценки гибели королей на результате экгумации и исследования волос.
>В данном случае подобной возможности НЕТ в принципе.
Почему же? Эксгумация таки была. И некотрые выводы можно сделать. Ковалевский эти данных не имел, а тщиться...
>См. список литературы.
Смотрел и что?
>>Более того если и можно найти в этом какие то резоны для 19 века, то это уже НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО сейчас.
>Резон восстановления истины для Вас не существует?
Какой истины? Истины по Ковалевскому, да не существует.
Истину по Герасимову я бы принял, хотя она мне неприятна.
>Снова выдумываете. Он цитирует Костомарова, Ключевского и письма ИГ к Курбскому, между прочим. А Вы сознательно ограничиваете его фактологическую базу.
Замечательно. То есть пять писем руки одного челоека другом выдержанные в строжайшей стилистике тех лет и являющиеся для той поры ЛИТЕРАТУРНМИ памятниками. Страно что никто не ставил Льву Толстому диагноз по пяти отрывкам из Войны и Мира. Иоан в письмах соблдает ЭТИКЕТ Великого князя в переписке и все. Он бы еще хотя бы ППРОАНАЛИЗИРОВАЛ переписку с Баторием и Елизаветой. Посылки бы к Крымскому хану и салтану Турскому. Переписку со старцами Кириллова монастыря . ТОГДА да ближе ьыл бы к анализу. А так, давайте из оборота Милостивый государь приятого в переписке в 19 веке делать гдубокие выводы. Костомаров да СЕРЬЕЗНЕЙШИЙ историк, спорить не буду. НО ОН НЕ СТАВИЛ диагноза Иоанну. А этот не проанализирвоав всего постаил. Кратенько так...Ключевский - моковский комсомолец тех лет. Публичные лекции мурзилка. Вевелые исторические картинки. То же конечно ОЧЕНЬ полезно, НУЖНО. Но ставить по этому диагноз не осмелился бы. При все обилии у Ключевског оыбтоых фактов из жизни, но не из жизни ЦАРЯ, а простых людей, Вроде Иулиании. А тут кратике выжимки из кратких выжимок, Горсей по словам Костомарова. Провел Ковалевский кривую по двум точкам.
>>Ну ну. Успехов вам и новых чернобылей, там то же доверились специалистам...
>А что, там за пультом сидели неспециалисты? Интересно...
ТАм ДОВЕРИЛИСЬ специалистам только на том основании что они специалисты. Вы то же доверяетесь тому. на боку которого стоит поистлевший ярлычок "специалистъ"
>>Во всех, человек энциклопедических знаний.
>Энциклопедичность знаний не означает того, что человек является специалистом в данной конкретной области.
>>Тогда это было еще можно. Как наш Ломоносов.
>Ломоносова можно назвать специалистом лишь в определенных областях.
Просто они ОЧЕНЬ широки, труднее назвать ТУ область знания 18 века в коей он НЕ БЫЛ специалистом на своем уровне, Беретесь, я нет? То же и Аристотель.
>>Он вопитал Александра, sapient sati...
>Очередные Фома с Еремой.
Ну не знаю, что вам может еще доказать. Его труды 1500 лет людям Интернет заменяли и Британскую энциклопедию...
