Аналогии Ваши имеют нулевую доказательную ценность. (+)
>На своременном уровне он специалист тако каким бы являлся сейчас С.Морзе в области сотовой телефонии.
Очередная абсолютно никчемная аналогия. Я могу наплодить их Вам столько, сколько Вы захотите. Например, он столь же компетентен в своей области, что и Морзе в области электротехники. Т.е., вполне себе компетентен.
>Хорошо, большая часть приводимым Штаденом бытовых подробностей неверна. Дальше что?
Дальше то, что я уже сказал. Хватит и четверти. Кстати, 25% - это так, нижняя граница. Сколько там достоверного - сказать, ИМХО, сложно. Мне кажется, что гораздо больше, чем Вы думаете.
>Ценность оценки Ковалевского того же порядка.
Нет, он в отличие от Вас - специалист.
>Оценил как он оценил бы крестьянина зарубившего свою жену, спасая того от каторги.
Аналогии - нафиг.
>Ну ну.
Оч содержательно...
>Ковалевский пользовался НЕДОСТОВЕРНЫМИ свидетелями и НЕ ИМЕЛ ИНОЙ Информации.
Это Ваши фантазии.
>Почему нельяз сказать верен или неверен его диагноз. ОН НЕДОБРОСОВЕСТЕН.
И это тоже.
>А других на ОСУЖДЕНИИ Марии и не было.
Это проблемы французского правосудия.
>Ковалевский поступил так же как Фукье Тенвиль, Фукье отрубили голову.
Аналогии - нафиг.
>Ковалевского не тронули. Каждому свое , но оба поступили недобросовестно.
Доказывать аналогиями - это новое слово в логике.
>Середины 19 века. Его оценка так же ценна сейчас как оценка Джеймсом Уаттом состояния мотора кубинской "четверки"
Аналогии - нафиг.
>Оценки, можно делать на ФАКТИЧЕСКОМ материале.
...которого предостаточно.
>Как делали например оценки гибели королей на результате экгумации и исследования волос.
В данном случае подобной возможности НЕТ в принципе.
>И то ошибки были. Можно изучать СОМАТИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ по особеннстям вида на портрете (и то при наличии уверенности что пОРТРЕТ достоверен и верно передает ситуация) но ОФЕНИВАТЬ ПСИХИЧЕСКОЕ состояние по 30 с небольшим страницам подлинных документов Ивана, по отзывам трех с половиной иностранцев?
См. список литературы.
>При этом например отметать свидетельства Ченслора о превосходном состоянии духа у Ивана, потому что оно не лезет в строку и принимать на веру ЛЕГЕНДу об убийстве своего сына КОТОРАЯ не подвтердилась - извините , это недостоверно.
>Более того если и можно найти в этом какие то резоны для 19 века, то это уже НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО сейчас.
Резон восстановления истины для Вас не существует?
>В данном случае я вижу использование ЛЮБЫХ, даже скорее заранее тенденциозных СДЕЛАН анализ даже не на основании ИЗУЧЕНИЯ всех документов, как изучает например Скрынников а на основании "На основании этого короткого очерка жизни Иоанна я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, ..." То есть ИЗУЧАЛИ ОБЪЕКТ по "мурзилке" это не профессионализм, это ХАМСТВО.
Снова выдумываете. Он цитирует Костомарова, Ключевского и письма ИГ к Курбскому, между прочим. А Вы сознательно ограничиваете его фактологическую базу.
>Доверйте ТАКОМУ специалисту, коему достаточно КРАТКОГО ОЧЕРКА для решения сложной проблемы?
Не вижу причин для подобного скепсиса.
>Ну ну. Успехов вам и новых чернобылей, там то же доверились специалистам...
А что, там за пультом сидели неспециалисты? Интересно...
>Во всех, человек энциклопедических знаний.
Энциклопедичность знаний не означает того, что человек является специалистом в данной конкретной области.
>Тогда это было еще можно. Как наш Ломоносов.
Ломоносова можно назвать специалистом лишь в определенных областях.
>Он вопитал Александра, sapient sati...
Очередные Фома с Еремой.
>Ну например принесли, выяснилось что он не убивал своего сына. Уже важный грех с человека сняли...
У него иных грехов на десятерых хватит.
