И снова здравствуйте
>Мы с Вами - ни в какой. Специалист - в определенной.
На своременном уровне он специалист тако каким бы являлся сейчас С.Морзе в области сотовой телефонии.
>>А какая именно ЧАСТЬ вполне достаточна для заключения? Иожете сформулировать?
>Могу. 25%. Более чем.
Хорошо, большая часть приводимым Штаденом бытовых подробностей неверна. Дальше что?
>>Или записать в параноики и мегаломаны ВСЕХ монархов мира?
>Вы вольны делать все, что Вам заблагорассудится. Только ценности Ваши оценки психического здоровья той или иной личности представлять не будут.
Ценность оценки Ковалевского того же порядка. Оценил как он оценил бы крестьянина зарубившего свою жену, спасая того от каторги.
>>За любым можно найти "сказку"? Вот есть СВИДЕТЕЛЬСТВО что в Тампле Мария Антуанета плотски развратила своего сына. Это будет достаточным доказательством для постанвоки ей диагноза "нимфомания" или как?
>Возможно.
Ну ну.
>>Или все же стоит признать это СВИДЕТЕЛЬСТВО за пропагандисткий штамп и ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от оценок?
>Зависит от 1)достоверности свидетельства, 2)иной информации о данной личности.
Ковалевский пользовался НЕДОСТОВЕРНЫМИ свидетелями и НЕ ИМЕЛ ИНОЙ Информации. Почему нельяз сказать верен или неверен его диагноз. ОН НЕДОБРОСОВЕСТЕН.
>Нет. Хотя бы даже в количественном отношении. Одно свидетельство супротив многих.
А других на ОСУЖДЕНИИ Марии и не было. Ковалевский поступил так же как Фукье Тенвиль, Фукье отрубили голову. Ковалевского не тронули. Каждому свое , но оба поступили недобросовестно.
>>И выводы так споро делаем?
>Выводы делает специалист.
Середины 19 века. Его оценка так же ценна сейчас как оценка Джеймсом Уаттом состояния мотора кубинской "четверки"
>В этом состоит разница между живыми и мертвыми. Или между быком и Юпитером. Для мертвых применимы иные методы оценки их здоровья в годы жизни за невозможностию осмотра пациента.
Оценки, можно делать на ФАКТИЧЕСКОМ материале. Как делали например оценки гибели королей на результате экгумации и исследования волос. И то ошибки были. Можно изучать СОМАТИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ по особеннстям вида на портрете (и то при наличии уверенности что пОРТРЕТ достоверен и верно передает ситуация) но ОФЕНИВАТЬ ПСИХИЧЕСКОЕ состояние по 30 с небольшим страницам подлинных документов Ивана, по отзывам трех с половиной иностранцев? При этом например отметать свидетельства Ченслора о превосходном состоянии духа у Ивана, потому что оно не лезет в строку и принимать на веру ЛЕГЕНДу об убийстве своего сына КОТОРАЯ не подвтердилась - извините , это недостоверно. Более того если и можно найти в этом какие то резоны для 19 века, то это уже НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО сейчас.
>>А про метрвого можно, на сонвое любых источников можно
>Не из любых.
В данном случае я вижу использование ЛЮБЫХ, даже скорее заранее тенденциозных СДЕЛАН анализ даже не на основании ИЗУЧЕНИЯ всех документов, как изучает например Скрынников а на основании "На основании этого короткого очерка жизни Иоанна я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, ..." То есть ИЗУЧАЛИ ОБЪЕКТ по "мурзилке" это не профессионализм, это ХАМСТВО.
>>Иван Грозный сейчас нельзя сказать был ли параноиком или не был. В 19 веке ээтого то же сказать было нельзя. Точка.
>Я больше доверяю мнению специалиста.
Доверйте ТАКОМУ специалисту, коему достаточно КРАТКОГО ОЧЕРКА для решения сложной проблемы? Ну ну. Успехов вам и новых чернобылей, там то же доверились специалистам...
>>Повторяю, Аритотель был отличный специалист
>В какой области? ;)
Во всех, человек энциклопедических знаний. Тогда это было еще можно. Как наш Ломоносов. Круг знаний был еще не широк.
>Значит, он не был специалистом. Философы, оне чаще всего дилетанты. :) Быть специалистом - это обладать конкретными знаниями и умениями, для овладения которыми требуются время, усилия и определенные способности. Какими знаниями и умениями обладал Аристотель? Плодить теории вовсе не означает "быть специалистом". Ежели он специалист в области философии, так за каким хреном я должен его оценивать по его гидрологическим изыскам?
Он вопитал Александра, sapient sati...
>>Время то прошло.Люди стали знать чуть больше.
>Изменений в оценке психического состояния И.Грозного новые знания не принесли.
Ну например принесли, выяснилось что он не убивал своего сына. Уже важный грех с человека сняли...
