>Всотановление КАРТИНЫ по недостоверным сказкам господина Штадена за научный метод принять нельзя.
1. "Сказки" в большой мере подтверждаются иными источникам.
2. Даже если предположить, что верна лишь ЧАСТЬ свидетельств Штадена, все равно этого ВПОЛНЕ достаточно для составления психического портрета.
>Это как палеонтология - при наличии достаточного количества окаменелостей - МОЖНО довольно точно востановить облик животоного (и то с ошибками, сколько раз бедного игуанодона с двух ног на 4 ставили и обратно имея ПОЛНЫЙ скелет)
Так почему в данном случае Вы считаете, что восстановление не точно? Вам не нравится источник? Так это и есть тенденциозность. Причем, Ваша.
>При надичии недосттаочного - такая оценка будет недостоверна и оспариваема. И жержаться за счет тенденциозности.
Опять же, определение достоверности и тенденциозности является уделом специалистов.
Всего наилучшего,
Йети
Но почему - FVL1~0106.06.2003 20:31:36 (83, 2087 b)
