>>Вы полагаете, что в йоменри корень аглицких порядков? ИМХО нет. Во всяком случае мне неясно каким образом тогда английский парламентаризм остался, тогда как йоменри сгинули во тьме веков, когда джентри решили заняться экспортом шерсти и огородили Британию для разведения овечек.
>-------------
>А таким вот образом, через тов. Кромвеля и хабеас корпус.
>Да и не сгинули они, а стали необходимой (именно необходимой) рабочей силой грядущей пром. революции, Англии повезло, что у джентри хватило (ан масс) ума понять эту простую истину.
Йоменри сгинули, что называется "как класс". То что осталось - деклассированные элементы, арендаторы всех мастей и навоз для роста пром. революции XVIII ст. Т.о. быть основанием для развития традиции парламентаризма они уже никак не могли. А несли эту традицию именно джентри ИМХО. И уже потом в XIX в. их права избирать и быть избранными распространились постепенно на прочие слои населения.
>>>>Почему на севере России (Новгород, Псков) была ярко выраженная вечевая традиция, а на юге - нет? И почему эта традиция загнулась в конце концов? Вот бы о чем покалякать...
>>>
>>>Потому что на юг в 13 веке пришли на мохнатых лошадках кривоногие до ужаса эффективные пассионаризаторы. А многовековые разнообразные и крайне интенсивные контакты с таковыми не способствуют развитию парламентаризма.
>>
>>Ну дак как раз ни Пскову, ни Новгороду эти "безбожные моавитяне, рекомые татары" и не угрожали. А поднялась после них Залесская Русь, какую они пожгли вроде бы беспощадно. А в итоге загнулся как раз Новгород.
>--------------
>Тут скорее вопрос в неравенстве сил Новгорода и Москвы, да и "черный" люд (ососбенно во Пскове) не страдал сепаратизмом.
А почему? Что случилось, что эти прославленные вечники, от века гордившиеся своими вольностями и неоднократно не без успеха противостоявшие владимирским князьям (1172, 1216) разом пали духом и отдали свою землю отчич и дедич Москве?
