И снова здравствуйте
>Крестьяне получали земельные уставы и грамоты в которых оговаривались их повинности и отношения с держателями имений. Полноценным субъектом публичного права в РП крестьяне стали после принятия конституции 1791 года (в России - после 1861г.). До этого их положение регулировалось грамотами, инструкциями, уставами, статутами и обычным правом.
То есть не более чем тебе КТО то пожалует. Может быть добрый пан, подкинет что хлопу, а может злой и нет. Замечу что в Московском государстве того периода о котором шла речь с самого начала - то есть Иоанн 4й - КРЕСТЬЯНИН полноценнейший субьект права, да и положение крепостных в 19веке не столь уж однозначно.
>>>Самодержавная власть имеющая в своём распоряжении сильный аппарат принуждения рискует потерять связь с обществом.
>>Это когда же она на РУСИ когда была САМОДЕРЖАВНОЙ теряла эту связь? Факты в студию. Вот как переставали быть САМОДЕРЖАВНЫМИ (Василий Шуский в Смуту, Анна Иоановна в период кондиций, Иоанн 6й по малолетсву, Николай 2й после манифеста 17 октября 1905 - жди проблем, они прибудут).
>
>Это всё примеры результата. Процессы, обычно, длятся дольше, характеризуюстя экономической, юридической и социальной стагнацией, непринятием нужных реформ. Часто сопровождаются развалом гос.аппарата, коррупцией и протекционизмом.
Что и наблюдалось в свободной и имевшей великолепные законы РП - В ЛЮБОЕ время ее истории. Даже находясь в ИДЕАЛЬНЫХ условиях вроде положения Стефана Батория и Сигизмунда 3го они фактически не смогли воспользоваться ни одним из своих преимушеств. Так что законы были поляками писаны всуе, они ПОЛЬЗОВАТЬСЯ оными не могли. А уж про продажность и протекционизм на сеймах и сеймиках вобще лучше бы промолчать. Саксонское золото сделала Августа крулем.
>
>Как показали дальнейшие события, эти традиции вспоминали в 1794, 1831, 1864, 1905 и в 1917 годах, вплоть до полного освобождения от традиций чужеземных. Чужую власть после разделов терпели до тех пор пока она не вынуждала "плевать" на собственные понятия.
Все это такое же придыхание приводившее к кровавому ПШИКУ. Реально независимость польши была полученна лишь тогда когда ей ее СОИЗВОЛИЛИ дать, а Юзефа Пилсудского можно называть кем угодно, кроме как демократическим деятелем носителем польски традиций. Он сейм в бараний рог согнул , а не развел там традиционное польское либерум вето.
>>> Генрих Ржевуски в "Воспоминаниях Соплицы" указывает, что в Новогрудском замке были всего двое слуг, а в башне этого замка часто сидели знатные особы.
>>И что, ЧТО это доказывает справедливость правосудия???????? Так вот вам, Нарышкин отец матери Петра то же был НИЩ, а у него бывали презнатнейшие особы, Морозов тот же. Дочка царицей стала. Это что торжество польского правосудия :-)
>
>Уточните.
Вы приводите в дискуссии по поводу совершенства польских аконов данные о том что в некотором замке, в коем бывали знатные особы тот факт что там было всего двое слуг, похвальная скромность. Я отвечаю что у Нарышкина старшего вообще была ОДНА холопка, да и ту убили, а в доме то же бывали знатные особы, а дочь стала царицей. ГДЕ показатель большего совершенства польских законов над Соборным уложением?
>А что должно было произойти и не произошло? Дайте ссылку по этому эпизоду.
Пан Чаплинский должен был осужден. Этого не случилось. См Костомарова.
>Так и ехал он без решения на то суда. Часто и вообще без всякого основания.
Как это без основания - ВСЕ опалы вполне формальные приговоры, органом в праве КОТОРОГО приговорить к опале не сомневался НИКТО? чем это не законный суд? присяжных не было? Оправдаться - давали, в защиту высказывались.
>Насчёт чистой совести - сомневаюсь, мог затаить злобу на самодура правителя. Так ещё хорошо если в Каргополь, а то и на тот свет путёвку царь мог выписать, без всякой на то видимой причины. Не лучше ли добровольно в замке заслуженное отбыть.
Маниловщина.
>Традиция сама по себе сила и немалая.
Хмм традиции не мешали магнатам прибегать к тем фокусам описанным Кретовским в "Очерках каваллерийской жизни", даже УЖЕ при господсве в Гродно России, традиция была в том что ПОЛЯКОВ преступников от русского правосудия прикрывали поляки-общество. Да сила. Сила во вред и дестабилизацию.
>Это стереотип, не только знали абстрактно, но и реально пользовались этими понятиями. В последствии первыми это дело в конституцию европейскую поместили. И вообще никогда не забывали.
Насчет конституции так точно не первыми. В мосент создания конституции Исландии поляки еще были дикими, равно правда как и на Руси то же был князь закон, лес хозяин. Это не РАБОТАЮЩИЕ законы. Это у поляков в 17-19 веках мифотворчество, не конституция а руссвкая "голубиная книга", а ЗАКОНОМ был КУЛАК ближайшего мосцьпана, которому круль не указ, потому что мосцьпан выбирает круля, а не круль назначает мосцьпана.
>> Много потеряли Раздивиллы, когда им отнимали честь при Потопе :-)))
>
>Почитай всё и потеряли...
Да добровольно , устыдившись. Или после ВОЗДЕЙСТВИЯ на них антиконстиуционной военной силы :-)
>> Или все же вместо свобод демократических, моральных и республиканских потребовалось привести в действие аппарат принуждения?
>
>А какой особый аппарат приводился?
Воевали с ними, кровушку лили.
>> Староверы это староверы, это как раз последствия беды и кризиса в Московском государстве, как появление панов Попшенздецких (то есть перешедших ради картерного роста в православие , после провала востаний 1830 и 1863) ...
>
>Не понял. Староверы в Литву от поляков бежали?
Староверы бежали в литву от кризиса в русском государтсве. Поляки бежали в православие от кризисов после востаний 1830 и 1863. Явления одного порядка.
>> А вот насчет МАССОВОГО бегства крестьян при Моанне 4м именно хотелось бы услышать что либо существенное, кроме фамилий. А то как то вот все больше даже ХОЛОПЫ ближние "литовский переметов" опять под государеву руку возвращались.
>
>Бояре, дворяне, дети боярские обычно бегали в коллективе. Насчёт именно крестьян и именно массово не писалось, но думаю, что такое дело было.
Раз думаете , не значит что было. Колективы - ага, типа бежить Курбский, сам девять, хорош колектив. Глинский на Русь то же не один пришел. Это не массовые явления.
Раз сбежал Фёдоров - не боярин, то, видимо, это было делом обычным,
Кстати Иван Федоров не сбежал :-) Легенда не подтвердилась. Отъехал с СОИЗВОЛЕНИЯ царя. Такие дела.
