>>С перечисленными "коллегами" Иван переписку не вёл (фактов нет), но Баторий был выпускником Падуанского университета. Вряд ли схоластические разглагольствования производили на него впечатление дельного разговора.
>Мне даже стало интересно - что преподавали в Падуанском университете в XVI в.? Ужели Эразма Роттердамского с Гуттенбергом?
Насчёт Гуттенберга - не уверен, вообще-то информация открыта. Можете посмотреть у С.Ф.Платонова в "Очерках" на стр.64.
>>Можем разобрать степень образованности Филипа или Игнация, однако, не думаю, что она окажется ниже ивановской.
>Вопрос то не в том выше или ниже. Вопрос в том являлись ли идеи божественного происхождения власти монархов по воззрениям, скажем так, "среднего" монарха XVI ст. чем то устарелым и схоластическим.
Иван "университетов не кончал"(с), это понятно, но насчёт отсутствия связи между образованием и воззрениями - несоглашусь. Связь очевидна, это относится и к пониманию божественного происхождения власти.
Для справки: Н.Макиавели "Князя" написал в 1513 году. Одним из найболее популярных политических трактатов 16 века был De la Repiblique, издан в 1576г.
>>Власть Карла и Людовика по своей природе не могла отчуждатся ни от исполнения законов, ни от влияний религии, дворянства или городов. Они не могли быть ни самодержцами ни самодурами в схожей степени по сравнению с Иваном. Торговые интересы не были на втором плане как в Англии, так и во Франции. "Торговые мужики" опорой французской монархии стали, видимо, со времён Людовика 9.
>А в чем по Вашему выражалось это "опирание" французской монархии на "торговых мужиков"? Где можно искать его конкретные проявления во времена Людовика XIV?
В деятельности его министров, в трансатлантической торговле (не только французской), да и в самом меркантилизме.
> А по поводу "не могла отчуждаться", то Вы же знаете кто изрек d'etat c'est moi.
В смысле суверена он был прав, но это не ставило его выше закона.
> Т.о. ИМХО власть возможно и не могла отчуждаться от закона, но стремление это она неоднократно обнаруживала.
Так это неизменное стремление власти, однако сбалансированная государственная система не позволяет это делать.
> А уж Карлу I Стюарту любовь с "торговыми мужиками" вообще головы стоила.
Непослушали англичане Ивана, не вникли в суть божественного происхождения власти...
>>Да и не причисляет никто указанных Вами монархов к разряду особо выдающихся, хотя Людовик обозначил период расцвета Французского королевства, опять же роль "торговых мужиков" в этом не последняя.
>Что уж Вы так короля-солнца то...
Восходило это "солнце" сквозь густую облачность, никак меркантильные торговцы создали условия для финансовой поддержки войн против Фронды.
>>Дело в том, что такие основания в деяниях Ивана вообще не просматриваются. И ничего странного в этом нет. Преувеличение заслуг этого монарха слишком долгое время были (и от части продолжают быть) выгодными для властьимущих. К сожалению в этом деле едины монархисты (не все), коммунисты и теперешние "патриоты"-пОцифисты.
>Ну в этом смысле я пожалуй склонен с Вами согласиться. Однако же этому безусловно есть и объективные причины. Лично я не вижу каких либо особенных экономических обоснований в решениях французских королей, рубившихся с императорами за итальянское наследство. Да и вообще эти обоснования для Европы XVI ст. ИМХО совсем не характерны. Что ж Вы хотите от Ивана Грозного то? Англия здесь в общем тоже явление совсем не типичное.
Барди, Медичи, Фугеры, Некеры, Ротшильды "бизнесом" стали заниматся с 14 века. В 1348г. безвестный Франческо Датини унаследовал небольшой земельный участок недалеко от Флоренции, продал его и инвестировал деньги в торговлю. После своей смерти он завещал огромную сумму в 70 тысч. золотых флоринов. В 1870г. случайно обнаружили его бухгалтерские книги, на них было написанно "Воимя Бога и Прибыли" - одно другому не мешало.
>Вы там еще упомянули, что развитие Московии отставало "по понятным причинам". Можно ли более развернуто изложить эти причины?
Имел ввиду татаро-монгольское нашествие и разорение многих культурных и экономических центров.
