>>Вполне возможно, что корреспонденты ИВана Грозного не были полными неучами, но Вы ИМХО ну уж сильно склонны преувеличивать влияние гуманистических философов на умы. Что то я сомневаюсь, что такие люди как Филипп II, Игнатий Лайола, Мария Кровавая зачитывались сочинениями Эразма Роттердамского и сомневались в божественном происхождении своих прав.
>
>С перечисленными "коллегами" Иван переписку не вёл (фактов нет), но Баторий был выпускником Падуанского университета. Вряд ли схоластические разглагольствования производили на него впечатление дельного разговора.
Мне даже стало интересно - что преподавали в Падуанском университете в XVI в.? Ужели Эразма Роттердамского с Гуттенбергом?
>Можем разобрать степень образованности Филипа или Игнация, однако, не думаю, что она окажется ниже ивановской.
Вопрос то не в том выше или ниже. Вопрос в том являлись ли идеи божественного происхождения власти монархов по воззрениям, скажем так, "среднего" монарха XVI ст. чем то устарелым и схоластическим.
>>>Странно для царя, что «мужики торговые» имеют не последний голос при дворе, непорядок.
>>Это было в общем странно не только для Ивана Грозного, но и для Карла I Стюарта и даже Людовика XIV Бурбона, которые жили несколько позже. И это ИМХО показывает, что Иван в своих воззрениях был не так уж и одинок.
>
>Власть Карла и Людовика по своей природе не могла отчуждатся ни от исполнения законов, ни от влияний религии, дворянства или городов. Они не могли быть ни самодержцами ни самодурами в схожей степени по сравнению с Иваном. Торговые интересы не были на втором плане как в Англии, так и во Франции. "Торговые мужики" опорой французской монархии стали, видимо, со времён Людовика 9.
А в чем по Вашему выражалось это "опирание" французской монархии на "торговых мужиков"? Где можно искать его конкретные проявления во времена Людовика XIV? А по поводу "не могла отчуждаться", то Вы же знаете кто изрек d'etat c'est moi. Т.о. ИМХО власть возможно и не могла отчуждаться от закона, но стремление это она неоднократно обнаруживала. А уж Карлу I Стюарту любовь с "торговыми мужиками" вообще головы стоила.
>Да и не причисляет никто указанных Вами монархов к разряду особо выдающихся, хотя Людовик обозначил период расцвета Французского королевства, опять же роль "торговых мужиков" в этом не последняя.
Что уж Вы так короля-солнца то...
>>>Т.е., если от заговорщиков царя спасать не хотят, то гори всё синим пламенем... Можно сделать вывод, что, мягко говоря, экономические приоритеты в политике Ивана не были на первом месте, да и разбирался он в этих делах не то чтобы сильно.
>>Вы ИМХО склонны преувеличивать экономическую составляющую в обоснованиях, которыми руководствовались монархи тех времен при принятии решений.
>
>Дело в том, что такие основания в деяниях Ивана вообще не просматриваются. И ничего странного в этом нет. Преувеличение заслуг этого монарха слишком долгое время были (и от части продолжают быть) выгодными для властьимущих. К сожалению в этом деле едины монархисты (не все), коммунисты и теперешние "патриоты"-пОцифисты.
Ну в этом смысле я пожалуй склонен с Вами согласиться. Однако же этому безусловно есть и объективные причины. Лично я не вижу каких либо особенных экономических обоснований в решениях французских королей, рубившихся с императорами за итальянское наследство. Да и вообще эти обоснования для Европы XVI ст. ИМХО совсем не характерны. Что ж Вы хотите от Ивана Грозного то? Англия здесь в общем тоже явление совсем не типичное.
Вы поймите - мне личность царя Ивана в общем тоже не Бог весть как симпатична. И мнение Ключевского я разделяю. Тот же Бердяев, который в своей периодизации истории России назвал московский период самым душным и мрачным ("меньше всего святых в это время"), был ИМХО вполне прав. Но не нужно при всем при этом требовать от царя Ивана знакомства и восхищения творениями гуманистов и бизнес-планов, обосновывающих Ливонскую войну (ИМХО она была таки гораздо более экономически потребна для Руси, нежели итальянские экспедиции для Франции). Это - другая крайность. А крайности - они того... Вредные они.
>>>Понимать – не оскорбительно.
>>>Развитие Московии, при всех геополитических выгодах её положения, по понятным причинам значительно отставало от многих стран западной и центральной Европы. Мероприятия Ивана Грозного ещё более усугубили это явление и привели государство на грань смуты. Роль личности в истории сказалась во всей своей отрицательной силе, однако «если больной хочет жить, то и медицина бывает бессильной»...
>>В чем по Вашему "геополитические выгоды" положения Московии?
>
>Это отдельная тема, беру тайм-аут.
Вы там еще упомянули, что развитие Московии отставало "по понятным причинам". Можно ли более развернуто изложить эти причины?
