>>Pico della Mirandola почти сто лет до этого сформулировал мысль о том, что знание можно считать правдой лишь его доказав и проверив. Насчёт царской воли дарованной божественными провидениями, многие просвещённые люди в Европе (даже восточной) знали, слышали или читали размышления Еразма и других его современников. И это было почти сто лет назад, к тому же не надо считать корреспондентов Ивана полными неучами, они тоже находились под воздействием европейского гумманизма. Разглагольствования Ивана насчёт прав дарованных сверху могли вызывать умиление заграничной экзотикой.
>Вполне возможно, что корреспонденты ИВана Грозного не были полными неучами, но Вы ИМХО ну уж сильно склонны преувеличивать влияние гуманистических философов на умы. Что то я сомневаюсь, что такие люди как Филипп II, Игнатий Лайола, Мария Кровавая зачитывались сочинениями Эразма Роттердамского и сомневались в божественном происхождении своих прав.
С перечисленными "коллегами" Иван переписку не вёл (фактов нет), но Баторий был выпускником Падуанского университета. Вряд ли схоластические разглагольствования производили на него впечатление дельного разговора.
Можем разобрать степень образованности Филипа или Игнация, однако, не думаю, что она окажется ниже ивановской.
>>Странно для царя, что «мужики торговые» имеют не последний голос при дворе, непорядок.
>Это было в общем странно не только для Ивана Грозного, но и для Карла I Стюарта и даже Людовика XIV Бурбона, которые жили несколько позже. И это ИМХО показывает, что Иван в своих воззрениях был не так уж и одинок.
Власть Карла и Людовика по своей природе не могла отчуждатся ни от исполнения законов, ни от влияний религии, дворянства или городов. Они не могли быть ни самодержцами ни самодурами в схожей степени по сравнению с Иваном. Торговые интересы не были на втором плане как в Англии, так и во Франции. "Торговые мужики" опорой французской монархии стали, видимо, со времён Людовика 9.
Да и не причисляет никто указанных Вами монархов к разряду особо выдающихся, хотя Людовик обозначил период расцвета Французского королевства, опять же роль "торговых мужиков" в этом не последняя.
>>Т.е., если от заговорщиков царя спасать не хотят, то гори всё синим пламенем... Можно сделать вывод, что, мягко говоря, экономические приоритеты в политике Ивана не были на первом месте, да и разбирался он в этих делах не то чтобы сильно.
>Вы ИМХО склонны преувеличивать экономическую составляющую в обоснованиях, которыми руководствовались монархи тех времен при принятии решений.
Дело в том, что такие основания в деяниях Ивана вообще не просматриваются. И ничего странного в этом нет. Преувеличение заслуг этого монарха слишком долгое время были (и от части продолжают быть) выгодными для властьимущих. К сожалению в этом деле едины монархисты (не все), коммунисты и теперешние "патриоты"-пОцифисты.
Вот и гн.Р.Скрынников во вступлении к своей книге "Царство террора" пишет о неком враче-психиатре, который занимался "рассуждениями общего характера" по поводу психической болезни Ивана Грозного. Однако Руслан Грирорьевич не упомянул о профессоре и декане медицинского факультета Императорского Харьковского университета, который пишет: "Если мы в царствовании Иоанна Грозного отделим даже то, что принадлежит его соуправителям, от того, что принадлежит ему самому, то и тогда найдем, что Иоанн, в известные моменты, не лишен был здравых понятий, рассуждении, знаний и поступков. Вне пределов своего бреда он был обычным человеком. Правда, этот человек не отличался особенным умом, особенными дарованиями, особенными подвигами, но это был человек, как все люди.
Я не могу согласиться с тем, чтобы Иоанн Грозный отличался блестящим умом и блестящими дарованиями. Я не вижу этого и в его сочинениях и вполне соглашаюсь в этом отношении с мнением проф. Ключевского: “Иоанн решительно подкупает читателя своею задушевностью, жаром речи, иногда доходящим до ораторского блеска. Под первым впечатлением письма Иоанна к Курбскому, в которых каждая страница кипит и пенится, читатель готов признать у царя самые широкие и политические воззрения. Но сняв эту пену, находим под нею скудный запас идей и довольно много противоречий. Он, пользуясь его же выражением, “едино слово пишет, обращая семо и овамо”, диалектически развивает одну мысль, которую противопоставляет притязаниям своих политических противников...”
На основании этого короткого очерка жизни Иоанна я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, причем его душевная болезнь выражалась в форме однопредметного помешательства (мономания, или паранойя), позволявшего ему одновременно и управлять государством, и совершать деяния, которым могут быть найдены объяснения только в его болезненном душевном состоянии." http://www.psyh-portret.ru/biblio/kovalevs.htm
Жаль, что в и-нете нет предисловия к изданию 1893, но эта книжечка у меня на столе.
>>Понимать – не оскорбительно.
>>Развитие Московии, при всех геополитических выгодах её положения, по понятным причинам значительно отставало от многих стран западной и центральной Европы. Мероприятия Ивана Грозного ещё более усугубили это явление и привели государство на грань смуты. Роль личности в истории сказалась во всей своей отрицательной силе, однако «если больной хочет жить, то и медицина бывает бессильной»...
>В чем по Вашему "геополитические выгоды" положения Московии?
