Приветствую всех!
>Hello, Кирасир!
>You wrote on Wed, 28 May 2003 19:34:43 +0400:
> К> Совсем не обязательно. Вдоль грузить всяко удобней, и если на тяжелых
> К> транспортных самолетах погрузочный люк с морды делают, то для
> К> заднемоторной машины это тоже никаких проблем не составит. А за
> К> водителем разместится сопровождающий медперсонал.
> Ну это уже совсем никуда не лезет.
А, собственно, почему? Вот уж не вижу проблем...
> К> Но это я так, ежели кому придет в голову делать из "Драгуна" санитарный
> К> транспортер.
> Я вообще не понимаю, чем заднее расположение движка лучше, чем среднее.
С моей кочки зрения - ничем, кроме нахождения всего экипажа в едином объеме.
> >> Это понятно, корыто там общее. Вопрос в другом -- есть ли у Дрануна
> >> закрытый вариант и какой ширины там дверные проёмы?
> К> В аннотации написали "возможен", но живьем я его не видел.
> Для ясности запишем в непонятное.
> >> Я "путаю" не гусеничную технику, а подавляющее большинство легковушек,
> >> лёгкие грузовики и полоа=вину автобусов.
> К> Моноприводные, моноприводные... Кстати, у большинства легких грузовиков
> К> двигатель расположен все же продольно, потому что делать переднемоторный
> К> грузовик переднеприводным - будет постоянный недогруз ведущей оси,
> Так у нас ведь не моноприводный.
Угу. И таковых полноприводных легких грузовиков с поперечным расположением двигателя просто нет.
> К> а размещать поперечно двигатель на переднемоторной заднеприводной машине
> К> - вообще глупость, опять таки 2 раза момент разворачивать.
> А даже если и разворачивать, в чём проблемма?
Потеря мощности, абсолютно ненужное усложнение трансмиссии. А из принципа можно такого нагородить...
> К>>> крайней мере для одного моста момент придется поворачивать два раза.
> >> Зато для второго -- ни разу.
> К> Самое смешное, что для второго - тоже! Мы же договорились, что у нас оба
> К> моста - жесткие балки. Мы передний (ну или задний) мост что, цепью
> К> приводить будем? В случае независимой подвески тоже не все хорошо:
> К> двигатель и коробка оказываются "скученными"около одного моста. Имеем
> К> проблемы с развесовкой.
> Только в случае пустого. Гружёный нагрузится более равномерно. Более
>того, нашрузка на переднюю ось получается более-менее постоянная, и
>отключать можно заднюю ось/тележку. Едет пустой и/или по "лёгкой" трассе на
>крейсерской скорости -- крутим только передние, нагрузили и/или трасса
>потяжелее - -подключили остальные.
Делаем, значить, большой ЛуАЗик :о))) Не выйдет. Потому что такой подход означает необходимость установки еще и межосевого дифференциала, причем блокируемого. Без него нельзя будет подключать задний мост на твердом покрытии. Да и ШРУСы, ШРУСы соответствующей грузоподъемности мощности... И будет наш полноприводный грузовичок стоить раз в пять дороже машины с традиционной компоновкой. Словом, от лукавого это все.
> К>>> Недаром ни на одном профессиональном внедорожнике поперечное
> К>>> расположение двигателя не применяется, только на не имеющих
> К>>> двухступенчатой раздаточной коробки паркетников.
> >> Тут тоже вопрос. Что лучше -- двухступенчатая раздатка или
> >> 8-12ступенчатая КПП.
> К> Да не сильно большой вопрос. Отдельная КПП+ раздатка позволяет
>унифицировать коробку
> К> с моноприводными машинами. А вот специализированная коробка так и будет
> К> специализированной, пригодной к применению только на данной конкретной
> К> модели.
> Ну и пёс с ней. Унифицировать на уровне отдельных деталей, и хватит. У
>современных коммерческих грузовиков (ГАЗ, ЗИЛ и КамАЗ с УалАЗом таких толком
>не делают) их с десяток моделей, причём обычно штуки три-четыре
>взаимозаменяемые.
Такая коробка вообще ни с чем не сунифицируется, даже на уровне деталей. Как Униможья.
