|
|
От
|
werwulf
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.05.2003 02:31:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Если серьезно(ЗРК ПРОТИВ ИА и зачем нужна военная авиация вообще)
Доброе время суток !!
>Это не совсем так. Эта логика тов. Хрущёва, уничтожившего костяк советской авиации в начале 60-х.
>ИА это АКТИВНОЕ ПВО, позволяющее смешивать планы противника на дальних подступах, маневрировать силами и средствами, резко наращивать силы.
>PHD это некие "ежи", пока на него не сел - не почувствуешь. Phd не могут вести НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ бой и следовательно инициатива изначально в руках противника, что даёт ему огромные премущества по планированию и организации наступлени я.
>"Расковырять" позиции любой ЗРК-ситемы для авиации не проблема. Создается "коридор прорыва" (окно прорыва) где создаётся эфект "перенасыщения" средствами воздушного нападения и ЗРК постепенно подавляются. В это "окно" массировано вводится ударная авиация и уже ударами с флангов и тыла расширяет "коридор", подавляя и систему управления, нарушая связь и проч.
>Вот для недопущения этого и нужна ИА ПВО, которая может быть быстро переброшена на угрожаемое направление, скрытно сосредоточена и введена в бой, нарушив все планы.
>Кроме того любой ЗРК это очень сложная система. Ни у одного ЗРК нет 100% круговой сплошной зоны обнаружения и прикрытия. Это всегда некая "роза" , которая имеет как "основное" - наиболее отработанное и прикрытое направление, так и кроткие "лепестки", зоны затенения, слепые зоны и слабопрекрытые направления.
В общем согласен
НО
Сейчас не 60-е технология ушла вперед :
Ракеты точнее ,а самолеты уязвимие и больше не используют артиллерию :-)
IMHO прикрывать реально нужно периметор (при первом ударе)для нанесения максимальных потерь ,причем установки запеленгованные и вычисленные до первого удара вероятнее всего будут наполовину размолоты в пыль крылатыми ракетами ,а не авиацией (во избежание потерь).Так как по счастью Систему ПВО легко спрятать а аэродромы нет Все равно потери первой волны будут максимальны .Потом работать по принцыпу кого выловили тому и рады при радиусе поражения 100-500 км в вероятом направлении и высокой подвижности ПУ этакаие "партизанские" ЗРК(даже при малом количестве будет наводить неплохой шухер :-) при этом если подходы к ним прикрыть мобильными ЗРК затраты сил на его отлов просто не окупятся потери от прикрывающих мобильных систем с малым радиусом действия ,но в несколько эшелонов будут велики а уничтожить такой комплекс можно лишь с земли (задачу найти одинокую машину которая может в любой момент вломит по самое не балуйся и при этом ведущий огонь с марша и имеющую возможность сныкаться в лесу (все таки уж в России воевать будем)отважится лишь самоубийца).Таким образом парализуется действие прифронтовой и штурмовой авиации.
и в какой-то степени решается проблема "лепестков". При таранном налете с коридором прорыва основной дальнобойной системе дается возможность выйти из боя отключить аппаратуру т.е исчезнуть ,а потом вломить по уходящей волне (если это безопасно).
Стратегов конечно не достать нынешними средствами но создать ЗРК с дальностью 1000 км можно (правда штука будет дорогая и малоподвижная),а вот ИА к ним не пробьется НИКОГДА:-(
Другая проблема пром центры (их нужно сохранять целыми как можно дольше) ,но их опять же будут равнять с землей КРами
с которыми ЗРК борются лучше так как в боевой готовности 24 часа в сетки а не 2часа полета (опять же скрытность ЗРК)
Затем
Если ИА мы даем право атаковать(полагаем чтоона многоцелевая) то и ЗРК
на земле не одни .Тактические ракеты
и крылатые ракеты закрывают близлежащие аэродромы (0-3000 км от фронта)(этого чуда у Хрущева не было ,потому он был не прав, правда и сейчас это чудо запрещено но восстановит потенциал Пионеров можно достаточно быстро если надо :->)
Это резко сбивает возможность маневрировать авиацией и затавляет маневрировать инженерные войска:-)
Если это не учитывать то массированный пролом весьма эффективен хотя и глуп
СКАЖИТЕ , ПОЖАЛУЙСТА , РАДИ КАКОЙ ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ ГРОБИТЬ ПРИ ТАРАННОМ УДАРЕ САМОЛЕТЫ ЕСЛИ ЕСТЬ КР И ТАКТИЧЕСКИЕ РАКЕТЫ!!!!
Мы не в 1941 живем когда разруливала штурмовая авиация упражняясь на автоколоннах без прикрытия ,и ,что бы до них добраться ,нужно было проломить лишь неэффективную оборону линии фронта (сравнить эффективность легко пара составов снарядов или 1-2 ракеты)
ПРИ этом оперативность применения ракет на порядок выше авиационной
мало того что летают быстрее так и боеготовность 24 часа в сутки(извините повторяюсь)
Насчет активности и наступательности:
какие дальние подступы при наличии линии фронта мне если честно не понятно:-)
Но ЗРК имеют дальность позволдяющую работать за линией фронта т.е. реализовывать описанный вами механизм при меньших рисках людьми и техникой .
ВСЕ ЭТО пройдет конечно, если рассматривать войну равных по силе держав на больших просторах без применния Ядерного оружия(что правда глупо ну да ладно)
>С уважением...
С уважением werwulf