|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
04.01.2001 15:07:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Гипотеза...
>Как показала горячий спор внизу, тупиковая на мой взгляд ветвь Стрв-103 тем не менее имеет сторонников. Давайте порассуждаем. Чего хотели добиться шведы, создавая нестандартный танк в то время как сверхдержавы друшно пахали старую борозду.
>Была установлена необычно мощная пущка, 105 мм с длиной ствола 62 калибра. Контраргумент - в то время хватало и 105 мм, следущим шагом стали 120-125 мм гладксоствольные.
>Что еще?
>Недостатки двухдвигательной схемы очевидны - возросшие масса и объем силовой установки. Проще поставить вспомогательный двигатель небольшой мощности.
>Недостаток жесткого закрепления орудия очевиден - невозможность стабилизации, стабилизаторы в то время стали расцветать пышным цветом.
>Может быть шведы хотели сдерживать вражеские орды? Тогда зачем городить огород, с ПТРК машинка, аналогичная Стрв-103 смотрелась бы вполне сносно. При той же компоновке не нужна извращенная схема наведения пушки. При этом подобный ракетный танк имел ненулевые шансы в наступлении.
>Почему же столь перспективная на бумаге идея была так криво реализована? Почему шведы не стали развивать эту, казалось бы, перспективную машину?
Возможно, речь шла о создании, ввиду финансовых и организационных проблем (ну нет денег на две системы и нет возможности готовить резервистов на два вида вооружения), противотанковой самоходки, имеющей возможность выполнять также и функции танка? Тогда это есть супер-Хетцер, и в таком качестве хорош.
С уважением