|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
04.01.2001 14:12:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Про выигрыши...
Доброе время суток,
>Шведам, видимо, не хватало. Расчет делался с явным "запасом" под перспективные советские танки. И они установили САМУЮ МОЩНУЮ НА ЗАПАДЕ В ТОТ МОМЕНТ пушку.
Зачем удлиннять и без того самую мощную пушку? При этом англичане ставили уже в те годы 105 мм L7 ена Центурион и не жужжали.
>А вот 120-мм (если не считать сомнительной "чифтеновской" L11) еще НЕ БЫЛО,
Дык вы меня не поняли. Я задавал вопрос, почему Стрв-103 не модернизировался дальше, раз он такой хороший. Ну если уж пошла такая пьянка, то что мешало поставить на него L11 с АЗ?
>а не какие-либо тактические соображения - разместить все это во вращающейся башне тогда было невозможно с учетом ограничений по массе.
Не нужно желать недостижимых целей. Ровно в то же время был создан Т-64 с МЗ на 30 115 мм выстрелов.
>Strv103 - специфический танк-истребитель, противотанковое СПТО, скорее, - с мощной пушкой с высокой скорострельностью.
А вот это ересь. Танк это прежде всего наступательное средство(хоть и в качестве оружия для стратегической обороны). Если мы собираемся создавать противотанковое средство, то проще закупить ПТРК. Танк это танк, самоходка-истребитель это самоходка-истребитель. И на вооружении ТАНКОВЫХ частей ей делать совершенно нечего.
Более того, как при такой системе наведения орудия вести оборонительный бой? Как доворачиваться при низких углахз склонения?
>А вот вопрос о стрельбе в движении шведов явно мало волновал - да и это особенно и нужно "истребителю", действующему в основном из засад и в обороне. В общем, "оборонительный" танк для "оборонительной" армии нейтральной страны.
Оборонительных танков не бывает. Оборонительными бывают ПТРК или ПТП.
Показательно в этом ключе, что танк дестройер шведы сделали с вращающейся башней, на манер амеровских Хеллкетов:
>Это да. Но опять-таки, для "оборонительного" танка-истребителя тактически разделение двигунов на два - основной и дополнительный форсажный имеет определенный смысл. Во всяком случае, понятно, чем конструкторы руководствовались.
Непонятно. При внушительной массе силовой установке выходная мощность достаточно скромная.
В то же самое время у нас не торопясь отлаживали газовую турбину для танка. Сначала на 62-ке обычный вертолетный движок, потом на объекте 003(Т-64Т) - дорабаотанную авиационную турбину.
>Просто шведы выбирали - стабилизацию, или АЗ. Вместе они использовать и то, и то, не могли. И выбрали АЗ, исходя из НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОГО способа использования своего танка.
На Т-64 был и МЗ и стабилизатор. Руки.сис?
>А когда шведы проектировали Strv103 на рубеже 50-х и 60-х гг они ЕЩЕ НЕ ИМЕЛИ полноценных ПТУР. "Бантам" у них был - своего рода, аналог "Малютки". ПТУР первого поколения явно не годились. А самое главное - тогдашние ПТРК явно проигрывали Strv103 с АЗ по ОГНЕВОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ. А это шведы считали блее важным. Да и вообще, СПТРК - не универсальная, одноцелевая машина. А танк - это ТАНК.
Если из танка не пытаться делать Хетцер. Хетцер это не танк. Если нет своих ПТРК, то можно закупить за рубежом. Если делать Хетцер, то надо делать Хетцер, а не городить огород с двумя двигателями. Тем более с дорогостоящим газотурбинным. См. тот же Ikv91, чем он хуже в роли истребителя танков. Ничем, даже лучше.
>Что "кривого"???? Для технического уровня начала 60-х гг - выдающаяся машина. А не стали развивать именно потому, что после появились надежные системы стабилизации и проч. Всякому овощу свое время.
Чем выдающаяся? Попыткой совместить несовместимое? Вместо спокойного следования руслу прогресса неудачная попытка прыгнуть выше головы. Оправданием может служить только то, что Швеция могла экспериментировать, не сверхдержава все же.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/