|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
04.01.2001 12:58:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Про выигрыши...
Здравствуйте, уважаемый Алексей Исаев!
Хоть я в танках и "чайник", но рискну возразить кое в чем :-)))
>Как показала горячий спор внизу, тупиковая на мой взгляд ветвь Стрв-103 тем не менее имеет сторонников. Давайте порассуждаем. Чего хотели добиться шведы, создавая нестандартный танк в то время как сверхдержавы друшно пахали старую борозду.
>Была установлена необычно мощная пущка, 105 мм с длиной ствола 62 калибра. Контраргумент - в то время хватало и 105 мм, следущим шагом стали 120-125 мм гладксоствольные.
Е:
Шведам, видимо, не хватало. Расчет делался с явным "запасом" под перспективные советские танки. И они установили САМУЮ МОЩНУЮ НА ЗАПАДЕ В ТОТ МОМЕНТ пушку. А вот 120-мм (если не считать сомнительной "чифтеновской" L11) еще НЕ БЫЛО, и самостоятельно создать ее шведы вряд ли могли (по экономическим соображениям, разумеется). Вообще, как представляется, именно мощная длинноствольная пушка + автомат заряжания на полный боекомплект и предопределили экзотическую компоновку Strv103, а не какие-либо тактические соображения - разместить все это во вращающейся башне тогда было невозможно с учетом ограничений по массе. Strv103 - специфический танк-истребитель, противотанковое СПТО, скорее, - с мощной пушкой с высокой скорострельностью. А вот вопрос о стрельбе в движении шведов явно мало волновал - да и это особенно и нужно "истребителю", действующему в основном из засад и в обороне. В общем, "оборонительный" танк для "оборонительной" армии нейтральной страны.
>Что еще?
>Недостатки двухдвигательной схемы очевидны - возросшие масса и объем силовой установки. Проще поставить вспомогательный двигатель небольшой мощности.
Е:
Это да. Но опять-таки, для "оборонительного" танка-истребителя тактически разделение двигунов на два - основной и дополнительный форсажный имеет определенный смысл. Во всяком случае, понятно, чем конструкторы руководствовались.
>Недостаток жесткого закрепления орудия очевиден - невозможность стабилизации, стабилизаторы в то время стали расцветать пышным цветом.
Е:
Просто шведы выбирали - стабилизацию, или АЗ. Вместе они использовать и то, и то, не могли. И выбрали АЗ, исходя из НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОГО способа использования своего танка. В случае вторжения диких орд с Востока. И были правы, по-моему.
>Может быть шведы хотели сдерживать вражеские орды? Тогда зачем городить огород, с ПТРК машинка, аналогичная Стрв-103 смотрелась бы вполне сносно. При той же компоновке не нужна извращенная схема наведения пушки. При этом подобный ракетный танк имел ненулевые шансы в наступлении.
Е:
А когда шведы проектировали Strv103 на рубеже 50-х и 60-х гг они ЕЩЕ НЕ ИМЕЛИ полноценных ПТУР. "Бантам" у них был - своего рода, аналог "Малютки". ПТУР первого поколения явно не годились. А самое главное - тогдашние ПТРК явно проигрывали Strv103 с АЗ по ОГНЕВОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ. А это шведы считали блее важным. Да и вообще, СПТРК - не универсальная, одноцелевая машина. А танк - это ТАНК.
>Почему же столь перспективная на бумаге идея была так криво реализована? Почему шведы не стали развивать эту, казалось бы, перспективную машину?
Е:
Что "кривого"???? Для технического уровня начала 60-х гг - выдающаяся машина. А не стали развивать именно потому, что после появились надежные системы стабилизации и проч. Всякому овощу свое время.
С уважением, Exeter