|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
04.01.2001 10:37:30
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Про выигрыши...
Доброе время суток,
>Не понимаю предмета спора. Шведы строили танк исключительно "под себя" (в рассчете на свой ТВД), в отличие от сверхдержав (которым требовались более универсальные танки).
Так в чем же заточнность Стрв-103 на скандинавский ТВД. Местность там, замечу, не ровная как стол.
>Им за разумные деньги нужна была машина, способная эффективно противостоять современным ей советским танкам в превосходящих количествах, и они ее, очевидно, получили (точно так же, как впоследствии Израиль построил Меркаву снова "под себя"). Исходя из этого и стоит рассматривать контрукцию.
Какой был смысл строить танк, неспособный к наступательным действиям? В оборонительных целях нужен не танк, а ПТРК. ем более оборонительная стратегия не означает пассивного ведения боевых действий. Контрудары на тактическом уровне даже не желательны, но обязательны.
>Ну и?.. Была установлена адекватно мощная пущка, которой вполне хватало для Т-55/Т-64, а скромный калибр позволил иметь значительный боекомплект в автомате.
Зачем пушка в 62 калибра против Т-55? Про Т-64 шведы. боюсь, и не подозревали. :-)
>Впоследствии наши танки улучшились - шведы ввели новый ОБПС (кстати, израильской разработки). И вообще они регулярно модернизировали 103 (движки, СУО)
Да. Но почему он не получил развития в 80-х, почему не получил 120 мм пушку?
>А зачем - небольшой? Небольшой ставят, чтобы с выключенным основным было питание и т.д. А у шведов один движок - дизель экономического хода, второй "форсажный" ГТД. Все ради экономии моторесурса и топлива. А по массе и объему два их движка, как один наш :)
Как один наш Рравной СУММАРНОЙ мощности. Каждый двигатель по отдельности был слабее силовой установки из одного двигателя той же массы и объема.
>Ну расцветать они может и начали, но вероятность попадания первым выстрелом с ходу в квадрат 2.3х2.3м с 2000 у М60А1 равна 23% (у М60А3 с усовершествованным стабилизатором - 70%). Нафига козе ТАКОЙ баян?
А есть данные, указывающие что шведский баян вообще без стабилизатора был лучше? И, замечу, с 2000 м(с двух тысяч метров!).
>Ракетные танки в ТО время (напомню, разработка конца 50-х, производство - середина 60-х) - абсолютно гнилая идея, и М60А2 с Шилейлой это блистательно подтвердил. НЕ БЫЛО в то время достойных ПТУРов, а кроме танков, нужно ведь и по пехоте чем-то стрелять.
Тем не менее легкие машины-носители ПТУРов цвели пышным цветом. Не ракетные танки, а самоходные ПТРК на колесном шасси БРДМов, БТР, автоиобилей. Зачем городить танк когда за те же деньги можно несколько самоходных ПТРК закупить?
И зачем шведы через несколько лет после поступления Стрв-103 в войска сделали Ikv-91?
>Ну так в чем кривизна реализации? Что хотели, то и получили (и даже сейчас не отказываются). А развивать не стали именно потому, что: 1) ПОЯВИЛИСЬ нормальные ракеты и стабилизаторы 2) дешевле стало купить чужую массовую разработку, чем долго и трудно городить свою (особенно с учетом ограниченных возможностей Швеции, которая и автомобили, кстати, тоже делала сначала оригинальные, а потом - не очень :)
"ормальные" ракеты и стабилизаторы появились уже в конце 60-х, когда Стрв-103 поступил в войска.
Смысла городить Стрв-103 не было никакого абсолютно и по экономическим соображениям. Нестандартная пушка, два двигателя(из них один дорогостоящий газотурбинный). И это все при сомнительной боевой ценности даже в сравнении с Центурионом, который шведы закупали в Англии.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/