|
|
От
|
NetReader
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
04.01.2001 00:51:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Про выигрыши...
>Как показала горячий спор внизу, тупиковая на мой взгляд ветвь Стрв-103 тем не менее имеет сторонников. Давайте порассуждаем. Чего хотели добиться шведы, создавая нестандартный танк в то время как сверхдержавы друшно пахали старую борозду.
Не понимаю предмета спора. Шведы строили танк исключительно "под себя" (в рассчете на свой ТВД), в отличие от сверхдержав (которым требовались более универсальные танки). Им за разумные деньги нужна была машина, способная эффективно противостоять современным ей советским танкам в превосходящих количествах, и они ее, очевидно, получили (точно так же, как впоследствии Израиль построил Меркаву снова "под себя"). Исходя из этого и стоит рассматривать контрукцию.
>Была установлена необычно мощная пущка, 105 мм с длиной ствола 62 калибра. Контраргумент - в то время хватало и 105 мм, следущим шагом стали 120-125 мм гладксоствольные.
Ну и?.. Была установлена адекватно мощная пущка, которой вполне хватало для Т-55/Т-64, а скромный калибр позволил иметь значительный боекомплект в автомате.
Впоследствии наши танки улучшились - шведы ввели новый ОБПС (кстати, израильской разработки). И вообще они регулярно модернизировали 103 (движки, СУО)
>Что еще?
>Недостатки двухдвигательной схемы очевидны - возросшие масса и объем силовой установки. Проще поставить вспомогательный двигатель небольшой мощности.
А зачем - небольшой? Небольшой ставят, чтобы с выключенным основным было питание и т.д. А у шведов один движок - дизель экономического хода, второй "форсажный" ГТД. Все ради экономии моторесурса и топлива. А по массе и объему два их движка, как один наш :)
>Недостаток жесткого закрепления орудия очевиден - невозможность стабилизации, стабилизаторы в то время стали расцветать пышным цветом.
Ну расцветать они может и начали, но вероятность попадания первым выстрелом с ходу в квадрат 2.3х2.3м с 2000 у М60А1 равна 23% (у М60А3 с усовершествованным стабилизатором - 70%). Нафига козе ТАКОЙ баян?
>Может быть шведы хотели сдерживать вражеские орды? Тогда зачем городить огород, с ПТРК машинка, аналогичная Стрв-103 смотрелась бы вполне сносно. При той же компоновке не нужна извращенная схема наведения пушки. При этом подобный ракетный танк имел ненулевые шансы в наступлении.
Ракетные танки в ТО время (напомню, разработка конца 50-х, производство - середина 60-х) - абсолютно гнилая идея, и М60А2 с Шилейлой это блистательно подтвердил. НЕ БЫЛО в то время достойных ПТУРов, а кроме танков, нужно ведь и по пехоте чем-то стрелять.
>Почему же столь перспективная на бумаге идея была так криво реализована? Почему шведы не стали развивать эту, казалось бы, перспективную машину?
Ну так в чем кривизна реализации? Что хотели, то и получили (и даже сейчас не отказываются). А развивать не стали именно потому, что: 1) ПОЯВИЛИСЬ нормальные ракеты и стабилизаторы 2) дешевле стало купить чужую массовую разработку, чем долго и трудно городить свою (особенно с учетом ограниченных возможностей Швеции, которая и автомобили, кстати, тоже делала сначала оригинальные, а потом - не очень :) Швейцария, например, отказалась от производства собственного танка по этой же причине (лицензионный Леопард-2 вышел на 30% дешевле).