От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Валерий Мухин Ответить по почте
Дата 04.01.2001 09:52:51 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Про выигрыши...

Доброе время суток,
>>Как показала горячий спор внизу, тупиковая на мой взгляд ветвь Стрв-103 тем не менее имеет сторонников.
>Смотря что считать ветвью Strv103. Я склонен считать, что это ветвь «танков с неклассической компоновкой», у которых благодаря этой компоновке удалось достичь выдающихся технических характеристик.

Танки с неклассической компоновкой многообразны. Стрв-103 можно записать тогда уж в танки с казематным расположением орудия. Излишнее обобщение не отменяет тупиковость Стрв-103.

Далее идет пространный рассказ, к Стрв-103 имеющий весьма отдаленное отношение. Т.е. делаем вывод, что Стрв-103 - мелкосерийная игрушка мини-страны с сомнительной боевой ценностью.

>>Давайте порассуждаем. Чего хотели добиться шведы, создавая нестандартный танк в то время как сверхдержавы дружно пахали старую борозду.
>Как плохо ты знаешь историю танкостроения!

Серийного? :-) Речь идет прежде всего о серийных машинах. Опытняка во все времена строгали много всякого, но что из всего этого многообразия оказалось в серии?

>Видишь ли, Леша! В начале 60-х стало совершенно очевидно, что танкостроение испытывает кризис. Необходимо было наращивать и броневую защиту и мощность оружия, оставаясь при этом в разумной массе, при этом требования по подвижности так же росли. Танки от машины к машине становились все хуже и хуже в относительном выражение.
>Смотрите сами! Т-34 имел РАВНУЮ толщину броневых плит по всему периметру, а уже следующие машины стали иметь дифференцированное бронирование. Что бы там не говорили про вероятность попадания и тактические ошибки, дифференцированное бронирование означает относительное ухудшение защиты – раньше танк был одинаково хорошо защищен везде, а теперь только спереди.

В скобках заметим, что Т-34 из-за наклона лобовой брони фактически уже имел дифференцированное бронирование. Равную толщину имел, скорее, КВ.
Говорил, говорю, и буду говорить про дифференцированную защиту. Дифференцировать защиту научил опыт эксплуатации танков в ВОВ. 63% попаданий приходилось на лобовую часть корпуса и башню.
Чтобы не быть голословным приведу разблюдовку цифр:
лоб корпуса 23%
передний лист башни 18.2%
боковые листы башни 22.2%
верхний лист борта 19.9%
нижний лист борта 13.3%
верхний лист кормы 2.5%
нижний лист кормы 0.9%
Поэтому был сделан вывод о целесообразности усиления защиты танка с лобовой части, в ущерб корме и бортам. Это обеспечивало статистически более надежную защиту. Если новые технологии позволят защитить танк хорошо вкруговую, то статистически будет более устойчив танк с бронированием в усиленном варианте со лба.

>Кроме того, год от года уменьшаются курсовые углы, при которых борт обеспечивает равную со лбом защиту.

Не задавал вопрос "Почему?".
Ответ - дистанции современного боя.

>Посмотрите, какой резкий скачок ухудшения относительного качества произошел при переходе с Т-62 на Т-72! Броня стала содержать множество ослабленных зон, пушка значительно потеряла в точности, усложнилось обслуживание.

Ту же эволюцию прошли корабли. Так называемая защита "все или ничего". Впервые введена американцами на ЛК типа "Невада". если не ошибаюсь. Имеет свои недостатки, но статистически более устойчива.

>Вернемся однако к рассмотрению фактической стороны вопроса.

>Если у Strv103 весь экипаж сидел в корпусе, то у МВТ-70 было сделано все строго наоборот – весь экипаж располагался в башне. Механик-водитель размещался не в корпусе, как обычно, а в башне, причем его кресло располагалось внутри вращающейся капсулы, устроенной так, чтобы при любом положении самой башни он смотрел вперед.
>Следует отметить, что в отличие от Strv103 (15 выстрелов в минуту) у МВТ-70 скорострельность составляла всего 6 выстрелов в минуту.

Т.е. за приводящую в восторг цифру шведы получили неподвижную пушку. Не слишком ли большая плата?

>Испытания двух прототипов танка VT1 (Versu-chstrager 1) начались в 1972 г. На первой машине VT1-1 были установлены две 105мм нарезных пушки L7, на второй — VT1-2 — два 120мм гладкоствольных орудия Rh-120. Орудия неподвижны в горизонтальной плоскости, оси каналов стволов пересекаются на дальности 1500 м.

Тем не менее на вооружение эта машина не поступила, а предпочли оснастить Леопард-2 "клювом".
>>Была установлена необычно мощная пушка, 105 мм с длиной ствола 62 калибра. Контраргумент - в то время хватало и 105 мм, следующим шагом стали 120-125 мм гладкоствольные.
>Какой-то странный у тебя контр аргумент. Мало ли, что потом было, а в то время решения шведов позволили получить совершенно выдающиеся характеристики:

Стоп. Я тебе говорю про 62-калиберную пушку, а ты мне начинаешь втирать про АЗ и пр.барахло. Пушка в 62 калибра была избыточной и нецелесообразной на тот момент. Хватало обычной 105 мм длиной 56 калибров. Следующим номером программы уже были 120 мм.

>- Скорострельный АЗ (15 выстрелов в минуту) на 50 выстрелов,

Который нафиг не нужен при прицельном выстреле спустя минуту после остановке. Частота автомата заряжания не совпадает с частотой стрельбы.

>- Сверхподвижность,

Еще скажи "сверхпроходимость". Гы.

>- Отсутствие ослабленных зон,

Это как раз под вопросом. См. картинку корпуса Стрв-103:


>- Малый силуэт,
>- Сокращенный экипаж,
>- Простое и дублированное управление танком – командир и водитель имеют практически идентичные приборы управление движением и СУО.

При этом водитель еще нагружен своими прямыми обязанностями. Плюс сложности в обучении, водителя фактически приходится учить на две специальности. Реально он будет профи или в одной. или в другой. Чудес на свете не бывает.

>- Возможность свободного маневра, как вперед, так и назад.

Типа чтобы бегать от противника быстрее. Итальянские танки имеют две передачи вперед и шесть назад. :-)

>- Про броню у меня данных нет, но судя по всему характеристики то же выше среднего.

А я скажу что ниже. В силу необходимости иметь доступ к агрегатам двигателя.

>>Недостатки двухдвигательной схемы очевидны - возросшие масса и объем силовой установки. Проще поставить вспомогательный двигатель небольшой мощности.
>Ни на чем не основанный вывод. Мощность силовой установки Strv103С – 790 л.с., причем размер МТО не намного больше, чем Т-64 и это при том, что шведская трансмиссия содержит и ГТ и ГОП МП. Strv103 может двигаться и при повреждение одного двигателя и даже поворачивать при повреждение ГОП МП.

Только если сдохнет дизель, то сдохнет и вся гидравлика. Какова масса и объем силовой установки в сравнении с массой танка? Какие движки ставили на машины-ровесники той же массы?
В других странах предпочли спокойно, не торопясь, отладить танковые газотурбинные двигатели и пустить их в серию. Не заморачиваясь с двухдвигательной схемой. Ты написал про 790 л.с., но не написал, из чего она складывается эта мощность. Это 490л.с. турбины и 300 л.с. дизеля. Т.е. в объеме МТО, большем чем у Т-64 была размещена силовая установка, кторая обеспечивалас возможности не более чем 490 л.с. двигателя. Какая мощность у 5ТДФ? Что будет, если оснастить Стрв-103 дизельным двигателем 5ТДФ?

>>Недостаток жесткого закрепления орудия очевиден - невозможность стабилизации, стабилизаторы в то время стали расцветать пышным цветом.
>Боевая ценность стабилизаторов была в то время сомнительна. В локальных конфликтах лучших результатов достигали при стрельбе с места.

Боюсь что и сейчас с места стрелять удобнее. Важнее другое - возможность стрелять в наступлении, не превращаясь в сидячую утку. А Стридсвангу нужна была минута на наведение орудия в цель после остановки. Т.е. целую минуту он был неподвижной мишень. Даже при 6 выстр/мин превратить его в груду металлолома не составляло труда.

>На сколько я понимаю, та минута времени для первого выстрела, о которой говорил Фофанов, относится к первым модификациям Strv103 на которых был пристрелочный пулемет (тяжелое наследие английских танков), а после установки лазерного дальномера требовалось значительно меньше времени.

Где это написано? Пока я вижу только твои фантазии на тему, а не факты.

>Учите матчасть! У шведов есть и самоходный ПТРК с Тоу – Pvrbv-551.

Угу:

Только нахрена при таком раскладе Стридсванг-103??? И, обрати внимание, появилась эта машина ПОСЛЕ Стрв-103. Более того, шведы придумали специальный танк дестроер, с вращающейся башне. Видимо неподвижная пушка Стрв-103 вызвала у них устойчивое отвращение. :-))


>>Почему же столь перспективная на бумаге идея была так криво реализована?
>Почему ты называешь это «кривой реализацией»? Реализация как раз изумительна и потрясает и через 40 лет.

Только при первом знакомстве.

>>Почему шведы не стали развивать эту, казалось бы, перспективную машину?
>А как они ее должны были развивать? Выпустить 50000 танков и рвануть до Ла-Манша?
>Они ее и развивали. Был Strv103A, Strv103B и Strv103C.

Баги фиксили. Мощность движка наращивали, например. Почему не поставили на нее 120 мм пушку? Почему не стали развивать как у нас линию Т-64? От Т-64 к Т-80, от Т-80 к Т-80УД?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/