От Валерий Мухин Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 04.01.2001 00:31:20 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Про выигрыши...

>Как показала горячий спор внизу, тупиковая на мой взгляд ветвь Стрв-103 тем не менее имеет сторонников.

Смотря что считать ветвью Strv103. Я склонен считать, что это ветвь «танков с неклассической компоновкой», у которых благодаря этой компоновке удалось достичь выдающихся технических характеристик.

>Давайте порассуждаем. Чего хотели добиться шведы, создавая нестандартный танк в то время как сверхдержавы дружно пахали старую борозду.

Как плохо ты знаешь историю танкостроения!
Видишь ли, Леша! В начале 60-х стало совершенно очевидно, что танкостроение испытывает кризис. Необходимо было наращивать и броневую защиту и мощность оружия, оставаясь при этом в разумной массе, при этом требования по подвижности так же росли. Танки от машины к машине становились все хуже и хуже в относительном выражение.
Смотрите сами! Т-34 имел РАВНУЮ толщину броневых плит по всему периметру, а уже следующие машины стали иметь дифференцированное бронирование. Что бы там не говорили про вероятность попадания и тактические ошибки, дифференцированное бронирование означает относительное ухудшение защиты – раньше танк был одинаково хорошо защищен везде, а теперь только спереди. Кроме того, год от года уменьшаются курсовые углы, при которых борт обеспечивает равную со лбом защиту. Посмотрите, какой резкий скачок ухудшения относительного качества произошел при переходе с Т-62 на Т-72! Броня стала содержать множество ослабленных зон, пушка значительно потеряла в точности, усложнилось обслуживание.
Вернемся однако к рассмотрению фактической стороны вопроса.
Вслед за шведами строить неклассические танки начали и сверхдержавы.
Первого августа 1963 г. правительства США и ФРГ приняли решение о совместной разработке нового перспективного ОБТ. Работы над танком шли довольно споро: уже в 1965 г. были готовы деревянные макеты, в 1967 г. — два первых прототипа, в 1968—69 гг. — два вторых прототипа, после чего в 1969 г. начались полевые испытания. Этим танком стал скандально известный МВТ-70.
Если у Strv103 весь экипаж сидел в корпусе, то у МВТ-70 было сделано все строго наоборот – весь экипаж располагался в башне. Механик-водитель размещался не в корпусе, как обычно, а в башне, причем его кресло располагалось внутри вращающейся капсулы, устроенной так, чтобы при любом положении самой башни он смотрел вперед.

Следует отметить, что в отличие от Strv103 (15 выстрелов в минуту) у МВТ-70 скорострельность составляла всего 6 выстрелов в минуту.

Однако выяснилось, что вместо запланированных 80—100 млн долларов программа уже “съела” 220 млн; по расчетам, цена новой машины оказывалась не менее 1,2 млн долларов, в то время как выпускавшийся тогда танк М-60 стоил почти в шесть раз дешевле. После этого, 20 января 1970 г., департамент вооружений США аннулировал проект, а несколько ранее то же решение было принято и в ФРГ.
Немцы, однако, не успокоились и на шасси МВТ-70 создали то, что известно в истории танкостроения по условным именем «Леопард-3». К тому моменту Strv103 был уже мировой знаменитостью и под его влиянием немцы начали работы над безбашенным танком, вооруженным двумя пушками. Работы возглавлял инженер фирмы МаК Вольфганг Матос.
Испытания двух прототипов танка VT1 (Versu-chstrager 1) начались в 1972 г. На первой машине VT1-1 были установлены две 105мм нарезных пушки L7, на второй — VT1-2 — два 120мм гладкоствольных орудия Rh-120. Орудия неподвижны в горизонтальной плоскости, оси каналов стволов пересекаются на дальности 1500 м.

Ходовая часть танка “Леопард-3” была спроектирована на базе шасси танка МВТ-70 с гидропневматической подвеской, однако вместо шести опорных катков на борт, установили по пять. Установка форсированного с 1500 л. с. до 2000 л. с. дизельного двигателя МВ873Ка-500 при массе танка 38 т позволила получить очень высокую удельную мощность — 52/5 л. с./т. На танке VT1-1 у обеих пушек были установлены автоматические механизмы заряжания, в то время как на VT1-2 одно орудие обслуживалось вручную, а на другом стоял автомат заряжания. Двигатель VT1-2 форсировали до мощности 2200 л. с.


Места командира и наводчика располагались слева от оси танка; у обоих установлены перископические прицелы PERI R12 фирмы Цейсс.
Испытания танков продолжались несколько лет. В их ходе выяснилась практическая невозможность прицельной стрельбы с ходу, поскольку выстрел из одного орудия приводил к уходу танка с линии пути и танк, таким образом, двигался при стрельбе зигзагом. Точность стрельбы с места была выше, чем у башенных танков, так стандартная мишень НАТО размером 2,3 х 2,3 м поражалась с первого выстрела с вероятностью 90 %.
Программа разработки танка “Леопард-3” была прекращена в 1976 г., однако в начале 80-х реанимирована в связи с разработкой концепции “Танк-90”. В настоящее время все работы в рамках этой концепции свернуты, поскольку ставка сделана на дальнейшее развитие конструкции танка “Леопард-2”. Уместно отметить, что ряд ведущих деятелей немецкого танкостроения в середине 80-х годов, с одной стороны, считали “Леопард-2” лучшим в мире, а с другой — не видели в его конструкции никаких резервов для совершенствования, почему и обратились к отвергнутому проекту безбашенного танка “Леопард-3”.

>Была установлена необычно мощная пушка, 105 мм с длиной ствола 62 калибра. Контраргумент - в то время хватало и 105 мм, следующим шагом стали 120-125 мм гладкоствольные.

Какой-то странный у тебя контр аргумент. Мало ли, что потом было, а в то время решения шведов позволили получить совершенно выдающиеся характеристики:
- Скорострельный АЗ (15 выстрелов в минуту) на 50 выстрелов,
- Сверхподвижность,
- Отсутствие ослабленных зон,
- Малый силуэт,
- Сокращенный экипаж,
- Простое и дублированное управление танком – командир и водитель имеют практически идентичные приборы управление движением и СУО.
- Возможность свободного маневра, как вперед, так и назад.
- Про броню у меня данных нет, но судя по всему характеристики то же выше среднего.

>Недостатки двухдвигательной схемы очевидны - возросшие масса и объем силовой установки. Проще поставить вспомогательный двигатель небольшой мощности.

Ни на чем не основанный вывод. Мощность силовой установки Strv103С – 790 л.с., причем размер МТО не намного больше, чем Т-64 и это при том, что шведская трансмиссия содержит и ГТ и ГОП МП. Strv103 может двигаться и при повреждение одного двигателя и даже поворачивать при повреждение ГОП МП.

>Недостаток жесткого закрепления орудия очевиден - невозможность стабилизации, стабилизаторы в то время стали расцветать пышным цветом.

Боевая ценность стабилизаторов была в то время сомнительна. В локальных конфликтах лучших результатов достигали при стрельбе с места.
У Strv103 же изначально была двух плоскостная стабилизация прицелов. Фактически после прицеливания наведение орудия происходит почти автоматически.
На сколько я понимаю, та минута времени для первого выстрела, о которой говорил Фофанов, относится к первым модификациям Strv103 на которых был пристрелочный пулемет (тяжелое наследие английских танков), а после установки лазерного дальномера требовалось значительно меньше времени.

>Может быть шведы хотели сдерживать вражеские орды? Тогда зачем городить огород, с ПТРК машинка, аналогичная Стрв-103 смотрелась бы вполне сносно. При той же компоновке не нужна извращенная схема наведения пушки.
>При этом подобный ракетный танк имел ненулевые шансы в наступлении.

Учите матчасть! У шведов есть и самоходный ПТРК с Тоу – Pvrbv-551.

>Почему же столь перспективная на бумаге идея была так криво реализована?

Почему ты называешь это «кривой реализацией»? Реализация как раз изумительна и потрясает и через 40 лет.

>Почему шведы не стали развивать эту, казалось бы, перспективную машину?

А как они ее должны были развивать? Выпустить 50000 танков и рвануть до Ла-Манша?
Они ее и развивали. Был Strv103A, Strv103B и Strv103C.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru