>>Афган их сам по себе мало волновал, ИМХО, их волновал Пакистан - их союзник. Камбоджа - тут мы заложники Вьетнама - он определял, а мы были вынуждены его поодерживать, даже если были и не за.
>Согласен. Но это значит, точки соприкосновения и тогда были?
Сильно сомневаюсь. Они поставили на себя, как третью силу. А и с нами, и с амерами им тогда союзничать - идти в младшие партнеры.
>Я только хотел сказать, что в любом самом равноправном союзе сразу или через время выявляется, кто ведущий, а кто ведомый.
Или союз рушится - Гитлер-Сталин, Наполеон-Александр, СССР-Китай.
>И Вы считаете, что китайцы, понимая, что в те времена объективно не заняли бы первую роль, не соглашались на вторую просто из принципа?
Да. Соглашение на это противоречило их долгосрочным интересам. Они хотели быть умной обезьяной на горе и лезть в драку тигров не хотели. Разумная позиция, ИМХО.
>А ведь в союзе с СССР вполне бы могли, скажем, к собственному удовольствию разделиться с Вьетнамом в ЮВА. Ведь тогда СССР по большому счету было бы безразлично, кто из их союзников имеет влияние в Кампучии.
Сильно сомневаюсь в реальности такой комбинации. Тогда бы Вьетнам стал бы американским союзником.
>Или в одиночку идти на политическую конфронтацию с США (и экономическая конфронтация тоже намечается).
Этого им все равно не избежать. Это их долгосрочная цель. Только для амеров лучше раньше, для китайцев позже.
>Ну, политика блестящей изоляции России не светит тем более. Возможно, что придется выбирать.
Ну если не светит, то нам крышка. Наша надежда - исчезнуть из мировой политики на два-три поколения (60-90 лет).
>Вот карта
Ну, придется им лезть в вечную мерзлоту иначе границы не естественны. Только вряд ли они полезут в бассейн Лены и восточнее Байкала - по хребтам граница и пойдет.
