|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Pavel
|
|
|
Дата
|
27.05.2003 18:10:02
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
ваша беда что вы из частных случаев делаете великие выводы :-))))
И снова здравствуйте
>Многие спецы на фронт ушли, а работали пацаны. А если на ТБ-3 щели перкалью заклеивали, а на АНТ-25 вместо герметизации надувные мешки применяли для обеспечения плавучести, то на деревянных Яках просто обшивка отслаивалась, что послужило причиной ряда катастрофф и летных происшествий.
Эхх как славно шлепались первые ФВ-190 по тем же самым ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ причнам, но никто глобальных выводов из сего не делает. Да прочность цельнометаллических капотов недостаточноа, и что? Летали же. Так и тут. Дело не в технологиях а в том что бы получить ОЩУТИМЫЙ выигрыш для цельнометаллической конструкцией МАЛОГО самолета над деревянной нужен не просто аллюминий и не просто технологии. Сосбственно в СССР и предполагалось (до войны конечно) в заказе 1942 года иметь композитные истребители (Як-3 и Як5 ПЕРВЫХ серий) и только в 1943 перейти на ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЕ конрукции. И это в мирное время, с бомберами то было проще.
Так что никакого заговора танкосеков тут нету, а лишь обьективная реальность. С цельнометаллическими истребителями у нас достаточно намучались на И-4 и И-14 в серии...
>Да и в военное тоже не очень приятно, сейчас архивы на работе, но кажется у Алексеенко есть данные по 44 году, так количество истребителей списанных по износу весьма не маленькое.
И это правильно. Все одно мотор изнашиватеся раньше чем дрова конструкции. В Африке у англов и американцев списание цельнометаллических самолетов шло такими темпами, куда там нашим.
>Металлический, да и поршневого мотора уже не найдешь и делать не умеют, поставили от Як-50 вроде, так с ним и летчик и машина гробанулись, всерьез даже рассматривался вариант использования движков от ЗиЛ-117/114, а на новоделы Як-3М Аллиссоны ставят.Это
все к тому, что преемственность прерывать гиблое дело.
В случае Яка не преемственность а ограничения по сертификации
>А танкисты в это время шиковали с дюралем. Лучше, к примеру,(3-4) ЛАГГа и плюс (2-1) Ла-9 ибо затраты человеко-часов на них сравнимы (если не меньше для цельнометаллических), а все дело именно в дефиците дюраля.
Этот дюраль годился только на ТБ-1... Никто не шиковал. Вы еще на солдат наедьте - у них были аллюминиевые ложки. То же гады - шиковали?
>А сколько за это время было выпущено алюминиевых картеров для В-2? А чего убеждать-то, как оно было так и было.Просто я сторонник максимально простых решений и не вижу ТЕХНИЧЕСКОЙ необходимости делать танковый движок из алюминия(а вот преимущества дюралевых самолетов перед деревянными вижу). ПОЛИТИЧЕСКАЯ необходимость наверное была - преемственность от авиации, ускоряющая его создание и запуск в серию.
Вы извините нифига не видите. Что бы самолеты делать из чугуна???? Можно ведь.
Так и танковый мотор - вы хотите просто из Т-34 сделать Шерман (у него кстати двигун то же аллюминевый, только очень неправильно расположенный) И ради чего? Ратовали бы за свертывание выпуска Пе-2 в пользу металлических истребителей, нет к танкам привязались.
Ну посчитайте САМИ размеры рубах и ЧУГУННОГО высокооборотного дизеля (а значит большие нагрузки чем карбюраторный двигун) в 500 лошадей. ПОСЧИТАЙТЕ. и массу метала идешую на ОТЛИВКУ а не прокат как шел на самолеты - когда из ТОННЫ проката получали 200 кило лонжеронов для Яка-9
ПОСЧИТАЙТЕ а не рассматривайте слонов в вакууме.
С уважением ФВЛ