Приветствую всех!
> К> Мин.удел. расход топлива, г/кВт.ч (г/л.с.ч.) 201(148)
> На какой мощности?
Право не знаю. Судя по всему - 2200-2300.
> С системой охлаждения или без? Выхлопная система, стартёр-генератор
>включены?
"Олл инклюдед".
>С трудом влезет разве что на Тигр. И то, не уверен -- так как он плоский,
>его можно приподнять, засунув КПП под движок, а систему охлаждения оставить
>спереди. А может и так влезть. Каие габариты МТО у Тигра?
Вот чего не знаю, того не знаю. Если поеду в ближайшее время на обещанный полномасштабный тест - могу померить любопытства ради для. А вот по поводу засунуть КПП под движок - боюсь, не пройдет этот номер по причинам развесовки. У "Тигра", по моим ощущениям, она близка к идеалу.
> К> три цилиндра означают несравнимо меньшую сбалансированность двигателя.
> Это двухтактник, так что баланс как у шестилиндрового четырёхтактника.
Ну может быть.
> К> Что там с ресурсом - непонятно...
> У 6ТД-1 1000 моточасов до капремонта и ~~10 лет службы.
У боевой машины, что больше в парке стоит - может быть. А для интенсивно эксплуатируемого автомобиля (хотя бы по 5 часов 5 дней в неделю)- меньше года получается...
Ресурс нормальных автомобильных дизелей -от 500000 до 1000000 км. В терминах моточасов это порядка 15000.
> К> Не говоря уж про нормы по токсичным выбросам.
> Эти проблеммы решаются. Более того, перед разработчиками пока не ставилось
>задания соответствовать нормам Евро-2.
Решаются. конечно. Но тоже - недешево это все.
> >> Производства всё равно надо в чувство приводить. Чтобы иметь
> >> возможность гнать не единую серию, а сразу семейство.
> К> "Нашему бы теляте да волка съесть..." Опять же - "где деньги, Зин?"
> Ну харьковчане же сделали семейство.
И что?
> >> 7 тонн я браз из расчёта снижения нагрузки. Кроме того, грузовик с
> >>пробегом 300км не эксплуатируктся в настолько жёстких условиях.
> К> Речь идет об армейской полуторке, то есть машине, которую сам бог велел
> К> гонять в хвост и в гриву. И в самых разных условиях, в том числе-крайне
> К> тяжелых.
> Не настолько тяжёлых, как боевая техника.
>А если в таких же -- то и шасси у них должно быть одинаковым.
Дело не в этом. Условия работы у них, конечно, разные. Грубо говоря, боевая машина - спринтер (или тяжелоатлет), она встречается с очень тяжелыми условиями, но в течение относительно непродолжительного времению Машина армейской логистики в основном переносит меньшие нагрузки, зато в течение значительно более длительного времени.
>Более того, собственная масса и грузоподъёмность взяты исходя из армейских
>реалий. Гражданский вариант получается намного легче и больше везёт, даже
>ГАЗовские.
>Даже Садко имеет грузоподъёмность 2300кг при снаряжённой массе 4т.
>Не говорю уже про Валдай.
> >> Однако, Татра с независимой подвеской успешно ездит. Опять же,
> >>проходимость лучше.
> К> "Татра" - весьма специфичный аппарат, и ничто не дается бесплатно. там
> К> свои заморочки.
> Какие именно там заморочки с ходовой частью? Такие, что делают зависимую
>подвеску долее выгодной.
Для начала, зависимая и независимая подвеска по разному ведут себя при проходе через препятствие. Независимая подвеска - колесо уходит вверх, а картер редуктора как бы "проседает" вниз. Это раз. А во вторых - у жесткой балки нет уязвимых для внешнего воздействия приводов, все забрано в чулок. Нет, обеспечить такую же прочность независимой подвеске можно, но это будет просто напросто дороже.
> >>Но можно и совсем дешёвый вариант сделать. От Тигра
> >>"отрезается" Ножёвкой Чернявского передняя половина, поскольку зависимая
> >>подвеска передней ости с полным "классическим" мостом таки нелучший
> >>вариант.
> К> Для грузовика - лучший. И для "выживаемости" в условиях тяжелого
> К> бездорожья - тоже лучший.
> Чем лучше?
Надежней. Прсото надежней. И дешевле.
> К> Вот с точки зрения управляемости - да, независимоя подвеска выигрывает
> К> по полной.
> Не забывай про дорожный просвет и "высоту пола".
Портальные мосты. Решение простое и эффективное, временем проверенное: Унимог, Лапландер, да и наш УАЗ. То, что доктор прописал. Просто, надежно, малые нагрузки на полуосях, компактный редуктор главной передачи.
> >>А сзади -- уже классическое грузовое шасси. С одной осью или двухосной
> >>тележкой, на выбор.
> К> Опять же, не вижу смысла для грузовой машины. Такое решение часто
> К> применяется как компромиссное для "универсальных" внедорожников, которым
> К> много времени приходится проводить на асфальте.
> :)))
>Я плакалъ.
Прочистить слезные железы - иногда тоже полезно... :о))
>Проходимость и надёжность "головы" Тигра недостаточны? Они хуже, чем у того
>же Садко или Вепря?
Наверное, нет. Но "Тигр" в пять раз дороже "Садко" или "Егеря". Ну не нужна независимая подвеска грузовой машине. УТШ - нужна, а грузовику - не нужна. Кстати, на "Дакаре" наши КМАЗы с зависимой подвеской успешно объезжают "Татры" с независимой.
>Или БТР-90 по этим параметрам хуже чем БТР-80?
Не знаю. Трансмиссия у них разная, но подвески конструктивно одинаковы.
> К> Это на каких таких полуторках стоят 8ступенчатые КПП?
> Во-первых, не полуторках. Двухтонка жто, а то и все 3. Более того,
>ближайшими аналогами являются коммерческие пяти-шеститонные (по нагрузке)
>грузовики.
Но я то про полуторки толкую...
> К> На ум разве что некоторые "Унимоги" приходит, но это - совсем другая
>история,
> Та же. Лёгкий армейский грузовик, по совместительству -- универсальная
>платформа.
Та же, да не та же. Унимог - он в своей сути "полутрактор", посему у него нет раздаточной коробки, зато несколько коробок могут устанавливаться последовательно обеспечивая до 24 скоростей вперед и столько же назад. Но в "маленьких" полуторатонных вариантах как правило стоит коробка имеющая 4 "нормальные2 передачи и две пониженных + столько же назад.
> К> и передач там еще больше... А так - 5 более чем хватит. Ну или
> К> край шести.
> Маловато будет. Вот усилитель там не помешает, а то и ЭДСУ.
Хватит, хватит... При тяговитом дизеле - хватит.
> К> Тут да. с "весовой культурой" у нас в автопроме всегда были напряженки.
> Не были, а есть. И с этим надо бороться, пока не поздно.
Кто б спорил...
>Почему у "танкистов" с весовой культурой всё в порядке? Может, поучиться
>чему надо?
У танкистов своих тараканов по углам сколько хошь: с эргономикой, обитаемостью...
> > К>> а саму концепцию быстросменных рабочих и боевых модулей - бредом
> > К>> воспаленного генеральского воображения.
> >> А вот тут ты не прав. Просто контейнеровоз с возможностью
> >>самопогрузки/разгрузки -- отдельная модификация, дополняющая остальные. И
> >>делать его надо именно как контейнеровоз, то есть, с "голой" платформой.
> К> Да при чем тут контейнеры?
> При том, что так, и только так можно добиться эффективной модульности.
> К> Я имею в виду именно то, как это сделано на "Воднике" -опоясывающий
> К> машитну офигетительный фланц. к которому и болтятся модули. Имелось в
> К> виду, что смена модулей может происходить в ПАРМах. Вот только никто не
> К> подумал, а кто и как будет эти запасные модули возить.
> Прицеп, а тем более активный -- рулез.
А это тут при чем?
> >> ИМХО надо разделять "крейсерский" грузовик (пускай и повышенной
> >>проходимости) и колёсный вездеход, занимающий нишу между "обычной"
> >>колёсной техникой и гусеничной. Скажем, самоходная артиллерия и миномёты,
> >> ПУ ПТУР и тактических ракет, собственно ТПК. Список большой.
> К> Исессьно (с) Вот "Тигр", "Водник" и "Драгун" и есть такие тактические
> К> шасси. Они, безусловно, нужны. Но самый обычный грузовой автомобиль,
> К> скорее всего даже "пикап" в нашем понимании, простой, ремонтопригодный и
> К> выносливый - гораздо нужнее.
> Я и говорю -- Тигра крутить и упрощать нужно. В пределе остаётся кабина,
>рама и моторный отек с капотом от Тигра, а мосты -- от Вепря (ГАЗовского)
>или Садко.
В таком раскладе проще, да и правильней просто новую машину сделать. Кабину же и мотрный отсек от "Тигра" использовать смысла никакого нет - там все на "наколенную" малосерийную технологию расчитано. А использовать можно разве что раздатку...
> К> Дык гражданская модификация давным-давно есть, "Нива" называется :о)))
> Она слишком устарела, однако. Более того, на плаваюший вариант и на
>гражданском рынке будет спрос. Если до ума доведут.
Как показывают последние события с ажиотажным спросом на "Нивы" по поводу объявленного прекращения их выпуска из-за договоренности с GM - черта с два она устарела. Но эту тему давай не развивать, а то прибегут админы и с криком "все нафих на авто.ру!" ветку порубят. А доводкой 2122 никто сейчас заниматься не будет.
