|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
23.05.2003 13:18:20
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Любопытно то,
что этот источник откровенно предвзят по отношению к британцам, и не то, что не скрывает этого, но наоборот тщательно выпячивает. Самый наглядный пример - его сравнение свежих и не участвовавших в сражении батальонов французской гвардии со сражавшимися уже несколько часов союзниками (например, полками бригады Халкетта - частичный успех против которой так выставляет автор - командовали субалтерны, т.к. не осталось в строю ни одного штаб-офицера). Но Бог с ним, с автором - если он повёлся на Наполеоне, то неудивительно, что он именно ему симпатизирует - Соединённые Государства были врагом Соединённого Королевства в ту пору, союзником Наполеона, значит.
На досуге я просмотрел несколько имеющихся дома описаний этого эпизода сражения - единой непротиворечивой картины нет, обилие деталей только заслоняет общую картину.
По поводу к-ва батальонов у Фуллера во 2м томе "Важнейших сражений" есть рассуждение, что исследователи, в т.ч. французские, приводят цифры от 4 до 8, но маршал Ней (которому не было нужды преувеличивать) писал в письме после сражения об атаке 4 полков (т.е. 8 батальонов)
По поводу колонн и каре - одно из описаний говорит о том, что часть батальонов была в каре, а часть в колоннах. Короче - Бог его знает.
Но идея о том, что огонь линии пехоты (батальон с фронтом 200 человек) наносит противнику бОльший урон, чем огонь колонны (батальон с фронтом 50-70 человек) - с чего, собственно, и началась дискуссия - остается (даже этот американец признаёт сей факт, хотя и цедит сквозь зубы, что "нечестно, блин")