>Можно узнать о примерах сколько нибудь успешного ведения боевых действий при наличии блестящих и честных генералов и нежелающей воевать армии?
Негерал вам привел, я только добавлю, что множество нужных вам примеров Вы найдете в наемных армиях. Что, саксонцы ЖЕЛАЛИ воевать за Фридриха после фактического уничтожения Фридрихом их государства?
>>так что не стоит переоценивать личный героизм американских солдат (ну нет в нынешнем американском сообществе каких-то там героев) да и подход правильный ИМХО нахрен солдат губить, ежели противник продаётся.
>
>Собственно, я не понял - при чем тут переоценка героизма американских солдат??? Речь идет о том, что рамзайский Кондор не понял главного - иракский народ не захотел воевать
Отучаемся говорить за весь народ (Новик). В Басре не засланные казачки воевали, и "дружественную" англо-амерскую войну они там начали не из-за того, что иракский народ массово драпал от "саддамки"
>и никакая генеральская честность режим саддамки бы не спасла. И потому этот Кондор дурак, пичкающий казуалов развеселыми конспирологическими байками.
Это вам видней. Я его не читал. Ленте вру тоже не особо верю. Но если рассматривать как гипотетическую ситуацию - похоже на правду:
"взятки иракским генералам были "так же важны, как и стрельба, а может и важнее. Мы знали, что некоторые части будут сражаться просто из чувства долга и патриотизма, и так они и сделали. Но это не изменило исход операции, так как мы знали, что многие из иракских генералов скажутся больными".
Спорить с тем, что воюют не только генералы, но и армии, глупо. Но роль генералов вы моежет понять хотя из такого примера: русские войска защищали флеши, несмотря на потерю более половины личного состава, но отступили в беспорядке, когда разнесся слух, что Багратион убит.
А вообще "генералы" в данном констекте - условность. Если подкупали, то персоны выбирали наверняка не по числу и величине звезд, а по возможности данного лица влиять на ход и исход кампании.
