>Да зачем? Чтобы показать, что часть сталистого чугуна уходит в пыль? Этот факт, простите, я постил тут еще году в 1997.
А без Вашего поста я бы так и ходил серый, как чугун.
>И что? Все равно осколочный снаряд сталистого чугуна дает нужное число осколков нужной массы
Нужное - понятие растяжимое. Стальной даст еще больше.
>1. Граната О-350А в состоянии разрушить закрытие в виде даже кирпичной стенки толщиной в 1,5 кирпича и поразить пехоту ЗА НЕЙ осколками самой стены и снаряда, а также газами разрыва. Шрапнель такую стенку не разрушит даже при установке "на удар".
Танковую броню проламывает, а 1,5 кирпича – никак? Я не спорю – спрашиваю.
>Более того - для шрапнели с 300 м непробиваем сплошной деревянный забор с толщиной доски 22-мм и более.
Сколько осколков даже стального ОФС на таком расстоянии пробьют ваш забор.
> заросли кустарника на опушке леса и т.д.
Это какой-же из кустов контрэскарп?
>Это фигня, но даже если и так, то что? А вы забили сказать, что из 260 пуль 76,2-мм шрапнели Ш-354Т убойными на дистанции 300 м могут быть не более 200, остальные ввиду деформации падают ранее?
Так откройте мне темному сколько осколков ОФС летят на 300 м и каков их вес?
>Ну почему же? Вы только сознайтесь в том, что не можете подтвердить сказанное вами указанными цифрами и тогда я покажу вам то, что имею на эту тему.
Детский сад какой-то?
>>Не согласен. ОФС не суррогат(если он стальной) а компромисс концепций (эк завернул). Суррогат - снаряды из чугуна.
>
>Ну дак опять цитатка: "Ни один осколочно-фугасный снаряд не может в полной мере заменить осколчный для осколочного дейстия и фугасный для фугасного... Его применение является вынужденной мерой экономического характера и только для снарядом малых и средних калибров ввиду малого объема ВВ в их снаряжении." Это цитатка из Савельева "Артиллерийские боеприпасы" ГосИздОборонПром, Ленинград, 1938 г., стр. 76.
Вы не понимаете что означает слово "компромисс"?
>Проостите, но курса "Технологии" артиллерийских снарядов у меня нет. Но обычно, высокая твердость - это диаметр отпечатка менее 3,0, при анализе шариковым зондом. Если вам это шибко сильно надо - поищу точные данные технологии боеприпасов.
Да желательно бы. Для полноты картины. Только современные машиностроители ВЫСОКУЮ ТВЕРДОСТЬ измеряют не шариком, а алмазной пирамидкой.
>А вы уверены, что это стакан шрапнели?
На гранату они похож еще меньше.
>Опять же цитата: "после срабатывания шрапнели ее стакан не должен иметь никаких деформаций, что указывает на точное соблюдение технологии его изготовления" Это тоже Савельев, только стр. 186.
Вот это уже интересно. У меня в сарае на даче стоит такой 76 мм стакан. Найден за Наро-Фоминском. Скорее всего результат ВОВ. Здесь, видимо, надо искать корень в различиях конструкции различных ШС.
>Ну дак если будете писать про 15-17 век - милости просим. Я пишу про 1920-1955. И все термины оттуда.
