> И пехоту за закрытиями осколками поражали, каковые почему-то залетали в мертвое пространство.
>Т.е. это откровенный суррогат.
Это еще почему? Какой же суррогат, если функции свои выполняет полностью? Если дает нучгле число осколков нужной массы?
> Поражающее действие по закрытию ниже чем у проникающего (для чего нужно высокое качество снарядной стали)фугасного,
Объясняю для упорно не желающих читать литературу и включать мысли. Имеется, например, закрытие в виде контрэскарпа, за которым прячется пехота. При любом раскладе шрапнель бесполезна. Фугасная граната тоже. А вот ОСКОЛОЧНАЯ - то самое, что надо. Ибо вести огонь по закрытию надобно с перелетами, а осколки от снарядов разлетаются во все стороны и пехота будет ими поражаться. А уж из чего корпус гранаты - стали или сталистый чугун - вопрос особый.
>а осколочное действие
ниже шрапнели.
Ну и насчет осколочного - "ниже шрапнели" хотелось бы ваших выкладок. Давайте сравним 76,2-мм шрапнель и такой же осоколочный снаряд для простоты. Приведите расчет: число пуль в шрапнели, число убойных осоклоков в гранате, убойная дальность для пуль и осколков, площади поражения и т.д., чтобы от болтовни перейти к конкретике.
>>Скажем так. Для хорошей осколочно-фугасной гранаты лучше применять сталь. Только вот гранаты бывают разные.
>
>Это точно. Очень разные по эффективности. Т.е. эффективные и малоэффективные.
Определений прошу, что есть эффективная, а что нет. Я имел в видк другое. Были они и осоколочные и фугасные и своеобразный СУРРОГАТ - осколочно-фугасная.
>>А за тем, что стакан шрапнели - летающая пушка.
>
>Ну... Про стакан я спросил выше.
Так неужели вам не понятно, что при малой толщине стенок шрапнельного стакана (чтобы не таскать с собой большую массу) выдержит нагрузки привыстреле только корпус, закаленный на ВЫСОКУЮ ТВЕРДОСТЬ (я настаиваю на термине, ибо им пользовались в то время, обозначая режимы термообработки).
