Для начала рекомендую почитать литературу. Например, Савельева или Ефимова
Приветствие
>>Нет. Прочность корпуса гранаты ниже, чем корпуса шрапнели, так как граната была литой, а часто не из стали, а из сталистого чугуна.
>Ну и будет ИМХО такой суррогатный ОФС или колоться на несколько черепков по полкило весом или рассыпаться в пыль.
Да что вы? Это когда же? Видимо снаряды этого не знали, ибо более 70 проц наших гранат, выпущенных в 1942 г. были из сталистого чугуна и до 10 проц - из серого чугуна. Вы бы своим ИМХО не подменяли теории и практики.
>А шрапнель 3дм гарантированно давала 250-260 пуль по 10,5 г весом. Почувствуйте разницу. Да и при необходимости пробитии стены чугун может повести себя непредсказуемо.
Как? Вы бы написали главку скажем в "курс артиллерийских снарядов". Было бы интересно почитать. Только вот ПРОБИТИЕ СТЕНЫ НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ для осколочных гранат, к каковым относились все из сталистого чугуна и серого чугуна. Но они все одно закрытие разрушали силой газов. И пехоту за закрытиями осколками поражали, каковые почему-то залетали в мертвое пространство.
>Хороший ОФС требует хорошей стали.
Скажем так. Для хорошей осколочно-фугасной гранаты лучше применять сталь. Только вот гранаты бывают разные.
>>Стакан шрапнели только из стали и закаливался на высокую твердость.
>
>А ему-то это зачем?
А за тем, что стакан шрапнели - летающая пушка.
Вы бы почитали сначала Кириллова-Губецкого "Современная артиллерия", а также Ефимова "Курс артиллерийских снарядов". Тогда бы вам не пришлось подменять вашим ИМХО то, что мир давно постиг теорией и практикой. Кириллов-Губецкий есть где-то на "Милитере".
