Ре: "Великая ложь...
>
>Хорошо, уточню, первая СТРАТЕГИЧЕСКАЯ операция наступательная.
===Там стратегическими операциями близко не пахнет, отрабатываются армейские оборонительные операции (даже не фронтовые, если судить по вводной). Подобная обор. операция может вестись и в рамках стратегического наступления (напр. на ЮЗФ), т.е. при нашем первом ударе.
.Оборонительные действия в этом сценарии велись в рамках операций прикрытия.
====Да, только велись они против таких же "армий прикрытия", а не против главных сил противника. Такой удар, учитывая опыт войны, представляется маловероятным, что правильно отметил Иссерсон. А как только попробовали представить подобие главного удара (ТК, прорвавшийся в тыл), так тут же вся оборона рухнула, и чтобы не сорвать учения, пришлось воспользоваться приемом Остапа Бендера ("Здесь стояла моя ладья")и считать, что никакого прорвавшегося корпуса и не было:)
>>===Они просто применили доктрину к конкретным условиям весны 1941 года.
>
>Мы не можем этого утверждать, пока нам неизвестен характер доктрины.
===Одно из двух- либо они действовали в соответствии с доктриной, либо вопреки ей. Последнее вероятно лишь в случае, если ситуация складывается совершенно неожиданная и требует нестандартных решений. Весной 41-го ничего неожиданного в ситуации не было, поэтому бритвой Оккама второй вариант отсекаем.
>
>Доктрина нужна чтобы задавать направление военного строительства. Еще раз напомню, советская военная доктрина готовила страну и армию к большой войне с коалицией мировых империалистических держав. Поэтому "малые" войны шли вне заоны охваченой теорией.
===Доктрина включает и отношение к "малым войнам" тоже. А с точки зрения устава, на который Вы постоянно ссылаетесь как на доктринальный документ, вообще нет разницы между "малыми" и "большими" войнами.
