|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
21.05.2003 17:39:11
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
дык
И снова здравствуйте
>>Сосбтвенно по этому пути ШЛА лишь часть направлений моторизации. Лишь часть. И иначе не получалось, в отличии от Германии не мы определяли СРОКИ нападения, и следовательно - не могли действовать путем ПОЛНОГО замещения. Пришлось дополнить его созданием с нуля. Все из за гораздо большей ВЫНУЖДЕННОЙ численности КА по сравнению с Германией до 1935-36 года.
>насчет сроков нападения и Германии - это имхо натяжка - процессы формирования мехчастей начались в начале 30-х когда Германия еще как противник №1 не рассматривалась. А таковым считалась Польша + Антанта.
Неправильно вы меня поняли. Повторяю в ОТЛИЧИИ от Германии в 1935-36 МЫ не могли ОПРЕДЕЛЯТЬ когда и с кем начснеться война. Поэтому не могли формировать мехсилы путем ЗАМЕЩЕНИЯ. Ни против германии, ни вообще. Никто не мог дать гарантии что война с Польшей не случиться скажем с 1933, с Малой Антантой в 1934 и т.д. Поэтому в отличии от нас Германия могла себе позволить ЩЯДЯЩИЙ режим переформирования частей. И Англия могла. А вот как не странно Франция, Италия и мы находились в примерно одинаковом положении...
>К концу гражданской войны бронесил в РККА практически не было. Вернее были, но это были главным образом бронепоезда. Были еще конечно несколько танковых и броневиковых отрядов, но особой роли они не играли.
>В конце 20-х решался вопрос как создавать бронечасти. При этом воспринимались они двояко - танки должны были качественно усилить боевые порядки пехоты и действовать самостоятельно в составе маневренных соединений. Ну еще играть роль качественного усиления (Тяжелые танки)
>С первыми все было ясно - стали формировать отдельные танковые батальоны на МС-1, потом на Т-26 и создавать их в составе Стрелковых дивизий.
Ну как же сосбтвенно говоря никаких особых раделений попервоналалу не делали. Была опытная мехчасть - на "Тейлорах" и "Рикардо". Так что нашей военной мысли надо было ЕЩЕ дожить до осознания разделения танковых частей, а пока в 20-е годы когда все начиналось и определялись заказы все шло первоначально по пусти УСИЛЕНИЯ имеющегося (танк сопровождения пехоты, танк сопровождения конницы) а не создания нового. Идея создания отдельных соединений пришла позднее- ее проборазом стала бригада Калиновского, где все типы танков смешались в одну кучку...
>А вот насчет маневренных вышла дискуссия - Где Буденный и Ворошилов главным видом маневренных войск считали кавалерию и требовали ее дальнейшего развития и усиления танками и броневиками, а Тухачевский и К. считали что надо создавать отдельные мехчасти по типу корпуса им. Калиновского. Если вспомнить, что Тухачевский и Буденный спорили еще и о типах танков - то понятно, дискуссия по-вилдимому пошла по политическому принципу - влияние Тухачевского и его группы в коннице было малым, вот он и стремился ослабить этот род войск, не допустить его качественного развития.
Проблемы были и в том и другом подходе. И дело не в типе жулезяк. Каких их толко в том же Калиновской бригаде/корпусе не было... Проблема была в оперативной подчиненности и концентрации. И как не кинь выходило бы ПЛОХО. При развитии отдельных соединений (Тухачевский) - мы лишались возможности гибко реагировать на удар (из за ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ оперативной подвижности больших масс танков тех лет, см например Австрийский поход немцев при аншлюссе) при развитии по преддложению Ворошилова (Буденный тут вторичен) мы распыляли танки маленькими группами (аки французы в 1940м) в результате пришли к ФРАНЦУЗСКОЙ модели (танки сопровождения как пехотных так и каваллерийскийх дивизий (как у нас так и во франции, у них это были ЕЩЕ разные ТИПЫ и по нескольку штук(Сомуа например средний каваллерийский, а D1 -средний армейский, у нас по сути было ДВА типа, со своими достоинствами и недостатками, так что особо не развернешься) ПЛЮС механизированные корпуса (аналогия Кирасирские дивизии французов, он теоретически их осознали РАНЬШЕ наших, но практически затянули процесс формирования и подготовки на семь лет!!!!) плюс танки главного резерва (РГК у нас и резерв женераль у французов). Это не победа точки зрения Тухачевского и точки хрения Ворошилова/Тимошенко - это какой то сложившийся компромисс получился.
>В итоге создали так называемые мехкорпуса, которые в Польском походе показали свою полную небоеспособность и были после нее распущены, а кавалерию фактически законсервировали в архаическом состоянии ограничившись полумерами - вроде включения танкового полка в кавдивизию. Тем самым была упущена возможность превращения кавалерии в бронекавалерию.
А смысл???? в такой кавдивизии надо ПОЛНОСТЬЮ менять штат (рядовой и сержансткий состав полностью негодиться) долго переучивать малдших командиров. Пожалуй годяться командиры от ПОЛКОВОГО уровня. Но не лучше ли под них тогда создать полностью НОВЫЕ части? Пошли более консервативным путем - ввели танкполк, постепеннов переводили на мехтягу артиллерию и ввели зенитки на метяге. То есть постепенно созжавали в КАДРАХ части = КАДРЫ людей для которых мотор есть нечто ЗНАКОМОЕ и ПОНЯТНОЕ, а не чудо. Времени да, не хватило. НО что делать? Иначе как замещением - альтенатива полная перепрофилировка частей. На это тогда пойцти не смогли.
>Кстати, отметим, что кавалерия имела и более качественный командный состав - как пример из 10 "маршалов победы" (командующих фронтами на заключительном этапе ВОВ) четверо - Жуков, Баграмян, Рокоссовский, Еременко - кавалеристы. Выходцев из мехсил - ни одного.
Дык откуда им быть. За отсуствием Мехсил то? НЕ УСПЕЛИ вырасти еще маршалы. Тогда у немцев более качественный кадровый состав = пулеметные части :-) У нас вот то же Малиновский профессиональный пулеметчик, на Готчкисе.
С уважением ФВЛ