|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
ABM
|
|
|
Дата
|
24.05.2003 14:17:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: ИМХО, глупость...
>>Армия не должна воспитывать чувство, Но как ЛЮБОЙ институт государства, она должна ОБЕСПЕЧИВАТЬ "единение... и т.д"
>
>Вот здесь мы с Вами расходимся. Не думаю, что кто-то и нас сможет другого убедить. Отмечу только, что у Вас странные представления о задачах государственных институтов.
Возможно. Но мои представления основываются на мнении, что все государственные институты должны все таки составлять единое государство, и более того, в идеале, государство (читай институты) и общество должны стемиться к некоему внутреннему единству.
>>Конлагерями "дух нации" не воспитаешь.
>
>Есть несколько примеров весьма удачного "воспитания" - возьмите хоть Советский Союз хоть нацистскую Германию.
А можно поподробнее механизмы воспитания именно духа и именно лагерями. Т.е. я просто не улавливаю логической связи между наличием/отсутствием лагерей и тем или иным настроем "духа нации".
>>Ни в какой момент армия не могла быть никакой кроме как профессиональной (в смысле умелой и обученой).
>
>Вы пытаететсь переопределить определения чтобы поддержать свою точку зрения. Не нужно этого делать. Профессиональная армия - понятие совершенно конкретное. Умелая и обученная - это понятия другие.
Не думаю что "совершенно конкретное", но согласен пользоваться термином "профессиональный" исключительно для простоты. Хотя в русском языке этот термин обозначает "обученный какому либо ремеслу", но отнюдь не "нанятый выполнять работу за плату". Если надо могу уточнить
(у меня тут под боком филологов - целый факультет 8о))).
ИМХО тут имеется подмена базовых понятий влияющая на дальнейшее понимание вопроса.
>>Честно говоря, мне не доводилось встречать аргументов, доказывающих что 100% наемная армия лучше призывной.
>
>Можете посмотреть на США и Ирак, например. Кстати, аргументов, доказывающих, что призывная лучше, тоже не видно. Если, конечно, отбросить сопли о "единении", "школе жизни" и проч. (которые к тому же сомнительны).
В том то все и дело. Нет таких аргументов ИМХО. Это две разные, и на мой взгляд, вобщем то равноценные, системы комплектования армии. Каждая со своими плюсами и минусами. ЛЮБАЯ армия может быть плохой или хорошей. И зависит это главным образом от состояния государства а не от способа комплектования.
Помните анекдот: "...Верблюда спросили, почему, де, у тебя шея кривая. Тот посмотрел и ответил. - А что у меня прямое???".
И почему у России Армия слабая????
Вот загадка!
Кстати, покажите, на примере Американо-Иракской войны преимущества "профессиональной" армии над призывной.
(Преимущества Армии США нар Армией Ирака показывать не нужно).
>>А "уровень военной техники" подразумевает не только (и не столько!) сложность механизмов, но главным образом простоту пользования этими механизмами.
>
>Упрощение имеет свои пределы. Компьютер, например, можно упрощать, но не до такой степени, чтобы он перестал быть компьютером.
Речь не об упрощении машины, а об упрощении ПОЛЬЗОВАНИЯ машиной
Согласитесь, именно погресс данной области позволяет нам работать с дискетами и клавиатурой а не с перфокартами и тумблерами.
Я за час могу обучить совершенно любого гуманитария впервые подошедшего к компу включать его, набирать незатейливый текст
и распечатывать его на принтере.
Как вы думаете: возможно такое на какой нибудь "Астре" середины-конца 60-х ???
С уважением.