|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
ABM
|
|
|
Дата
|
24.05.2003 12:57:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: ИМХО, глупость...
>>С тезисом приведенным выше я не согласен, хотя для концепции "Я государству ничего не должен, а наоборот, все должны мне любимому" - это вобщем то логичное высказывание.
>
>Вот как раз об этом речь и идет. Армию вообще (и всеобщую воинскую повинность в частности) можно воспринимать по-разному. Первый вариант - армия должна обеспечивать безопасность. Второй - армия должна "воспитывать чувство единения общества и самое себя", быть "школой жизни", учить гражданина страны, что он неправ если считает, что "все должны ему, любимому", ну и так далее.
Армия не должна воспитывать чувство, Но как ЛЮБОЙ институт государства, она должна ОБЕСПЕЧИВАТЬ "единение... и т.д" Иначе это не армия страны, а вооруженная группировка служащая не государству (и обществу), а ЛИЧНО, скажем, президенту, или какому нибудь "любимому" генералу, или еще кому (губернатору, олигарху, патриарху РПЦ и т.д.)
>Рогов, собственно, написал о том, что если вы хотите использовать армию для воспитания "духа нации" или чего-то в таком роде, то проще сразу строить концлагеря.
Конлагерями "дух нации" не воспитаешь.
"Вас обманули"(с)
А если хотите, чтобы армия обеспечивала безопасность, то нужно забыть про все эти сопли насчет "школы жизни" и строить армию, которая сможет воевать.
Разумеется.
В настоящий момент, при существующем уровне развития военной техники и задачах, которые перед армией ставятся, никакой кроме как профессиональной армия быть не может.
Ни в какой момент армия не могла быть никакой кроме как профессиональной (в смысле умелой и обученой).
Мы же говорим о принципе комплектования.
Честно говоря, мне не доводилось встречать аргументов, доказывающих что 100% наемная армия лучше призывной.
Просто в России сегодня слабое государство и слабая армия. И не важно какая она будет по комплектованию (при прочих равных условиях).
А "уровень военной техники" подразумевает не только (и не столько!) сложность механизмов, но главным образом простоту пользования этими механизмами.
>>Что же касается изначальной ориентации наемной армии на войну с малыми потерями. То тоже не правда.
>>Любая война вообще и битва в частности предполагает минимизацию собственных потерь.
>
>Война предполагает достижение победы. А если минимизирвать потери, то нужно сразу сдаваться.
Вы не правы. Потери могут стать намного выше. Есть войны требующие "победы любой ценой". А есть и не требующие такой цены.
И в задачи политического руководства государства входит безусловно выигрывать первые и по возможности не допускать вторые. С т.зрения же командиров любого ранга выполнение задачи необходимо планировать с минимумом потерь. Просто повышается шанс их выполнения.
С уважением.