|
|
От
|
ЖУР
|
|
|
К
|
ВикторК
|
|
|
Дата
|
22.05.2003 12:44:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Перекос получается...
>То есть после больших потерь в дивизии штат сдвигался в сторону штурмовой пехоты, что совсем неплохо в наступлении,.
Дык не было в дивизиии "штурмовой пехоты" как Вы изволили выразиться. И в случае больших потерь ИМХО как раз страдали огневые возможности батальона/полка потому как минометчики, пулеметчики, рассчеты 45к и 76 мм были в боевых порядках и несли потери сопоставимые с пехотой. И заменить выбывших было гораздо сложнее чем обычных стрелков.
>Оставшимся пехотинцам было легче воевать при увеличенном в несколько раз количестве артиллерии.
Согласен с тем что потери в арт.полках наверняка были меньше. Однако может тогда стоило все дивизии перевести на "урезанные" штаты? Ведь так воевать по Вашему было легче.
>Поэтому командиры и не торопились выводить дивизию на переформирование, ведь тогда вся артиллерия будет простаивать.
А разве решения принимали командиры дивизий?
>Насчет раздутых управлений. Тоже не самое страшной дело. Тыловики требуют много времени для подготовки, а боевые штабисы(оперативный и разведотдел) и так на войне долго не живут.
Не понял. Какая подготовка? И причем тот факт что среди боевых штабистов был высокий уровень потерь?
Если "мини" дивизии ставят задачи полка (а других она уже не в состоянии выполнить) то на кой тогда командир дивизии и проч.? Конечно в дивизии не только стрелковые полки но задача то полковая. Т.е. утвержденные штаты как ни крути отражали наиболее эффективное использование личного состава и техники. И чем больше реальная дивизия отклонялась от штата тем менее эфективно использовались имеющиеся ресурсы.
ЖУР