Re: Вот, отчего...
>ну а если тактическая единица размера полка имеет гаубичный дивизион? корректно ли ее считать "полком"?
Да. Полком со средствами усиления(гауб.дивизион).
>В огневой производительности, в обеспеченности средстваи свзяи и инженерно-техническим имуществом.
Это критерии по которым Вы будите оценивать. А "попугаи"?
Вес залпа? А как оценивать обеспеченность средствами и имуществом? Удовл/неудовл? Шкала "батальон-полк-дивизия" не самая точная но таки удобная а главное общепринятая.
>Я против этого тезиса не возражаю. Но "штат " это как показывает жизнь недостижимый идеал. А уж тем более при ведении боевых действий....
Я не про штатную численность говорю а про 5-6 тыс,которые были достижимы. Важно не точно
соблюдать штаты, а не выходить за определенные критические значения.
>Даже если Вы сформируете полноштатное соединение - существуют условия при которых оно не будет иметь успеха в наступлении.
Согласен. Но у полноштатного больше шансов на успех.
>укрепления сами по себе ничего не обороняют. Вопрос сколько у них сил и средств.
Безусловно. Но и принижать роль хорошо оборудованных и укрепленных позиций не стоит.
>Чтобы оценить "лучшее" оно или нет - нужно представлять себе все "поле решений".
Сейчас придет Малыш и скажет что у нас недостаточно информации для того чтобы делать выводы :)
>Вся война практически состоит из "исключительных случаев" и в некоторых случаях просто нет другой альтернативы.
Таки у войны есть свои правила и их не соблюдение ведет к лишним потерям. И альтернатива есть всегда.
ЖУР
