Re: Это не...
>Прости - снова не понял. Разве необходимость наличия гкд не означает сохранения кавалерии как рода войск? Когда мы имеем не подразделения и части - а соединения? Следовательно мы обязаны готовить командиров под соответствующую тактику, развивать эту самую тактику, разрабатывать специализированное вооружение и т.д.
во-первых, удельный вес горной кавалерии был велик.
Во-вторых, горнокавалерийские дивизии дислоцировались там, где этот род войск был полезен, чего нельзя сказать о прочих кавдивизиях.
В-третьих, кавалерия на Кавказе и в Средней Азии позволяла довольно эффективно использовать службу представителей тамошних национальностей и особой альтернативы такому использованию не было.
В остальной же своей части советская предвоенная кавалерия была данью прошлому.
К тому же ее существование было довольно обременительным для служб снабжения. Кстати, в военное время снабжение кавалерии было огромной проблемой и, как следствие, - кавалеристы более других родов войск были замечаемы в самоснабжении.
>>Видишь ли прошлого, сравнимого с кавалерийским прошлым Буденного, не у кого ни в какой области не было.
>
>гм - и у артиллеристов?
и у артиллеристов
>>>И в чем же "менталитет"?
>>
>>не задумываться о возможности уничтожения частной собственности. В случае потравы могли и заплатить. А могли и нет.
>
>Все же я не согласен с приведенными примерами. Тактические учения 19 века несопоставимы по размаху с оперативными учениями 20 в.
"Ввод кк в прорыв" это не "атака галопом в линию эскадронов".
Тут дело не в теме учения, а в численности принимавших в нем участие всадников. А она сопоставима.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
