>ИМХО, это сильно зависит от состояния "продвинутости" оппонентов.
>Для бедных стран "третьего мира" ничего принципиально не изменится еще лет 50. Они по дешевке скупают устаревшее вооружение (на новое нет денег), т.е. "пожилые" танки-ровесники вполне адекватно воюют друг с другом, а против них используется такое же ПТО. Баланс сил, таким образом сохраняется.
>С развитыми странами ситуация сложнее. Богатые страны (типа США), с одной стороны, явственно понимают отмирание концепции танка, как МАЛОУЯЗВИМОЙ ПОДВИЖНОЙ ОГНЕВОЙ ТОЧКИ. Нынешние танки прямое соревнование броня-снаряд явно проигрывают (во всяком случае, адекватная защита заведомо возможна только с одного направления). Т.е., успех применения возможен ТОЛЬКО при наличии тактических преимуществ и превосходства управления подразделениями. Правда, такая же ситуация более-менее регулярно возникала и раньше, но физический предел защищенности танка уже почти достигнут (появление танков тяжелее 60т маловероятно, а в такой массе получается хорошо защитить только лоб), а возможности пехоты в смысле ПТО еще далеко не исчерпаны. Все больше массовых средств противотанковой борьбы, они становятся все эффективнее и дальнобойнее, и конца этому пока не видно.
>С другой стороны, в развитых странах желают уменьшения людских потерь по причине уязвимости танков.
>С третьей - подвижное дальнобойное орудие в боевых порядках пехоты тоже вроде бы представляется нелишним.
>Далее возникает вопрос - с кем и как собираются воевать эти развитые страны? Похоже, что воевать они собираются, в основном, с "третьим миром". Т.е. - по возможности "дистанционно", с помощью авиации и ВТО, с минимальными людскими потерями. Танковые сражения в эту концепцию никак не вписываются, их и не будет. Устаревшие танки противника обнаруживаются и выносятся из-за пределов его досягаемости вертолетами, уцелевшие добиваются пехотой, и основной задачей нью-танков становится борьба с носителями ПТО (для самозащиты), огневая поддержка пехоты и транспортировка ее с максимальной защищенностью в случае применения ОМП.
>Из всего этого следует вывод, что танки там, возможно, и останутся, но роботизированные. Оно и легче, и защищеннее, и (возможно) дешевле. Отпадает необходимость в многочисленном уязвимом экипаже, который нужно защищать - в худшем случае, один оператор внутри, в лучшем - вообще никого.
Есть тенденция увеличения доли потерь от несчастных случаев и ударов по своим. Роботизированные танки увеличат такие потери. Так, что их применение в условиях конфликтов с малыми боевыми потерями, только увеличит общие потери.
Да же если решение о создании таких танков будит принято, то современные темпы разработки новой техники, дают практически полную гарантию от появления их в действующих войсках к 2015 году.
Ограниченные перспективы может иметь гусеничный робот разведчик – целеуказатель, агитатор - камикадзе. Идущий впереди войск (охраняющий рубеж), транслирующий оператору картинку, оснащенный дистанционным управлением, системой определения координат цели с помощью навигационной системы и дальномера и лазерным целеуказателем для наведения корректируемых снарядов и бомб. Оснащенный динамиком, он может транслировать призывы сдаваться, небольшой заряд позволит уничтожать живую силу и препятствует захвату противником.
Но это перспективы развития гусеничных роботов, а не танков.
