>И снова здравствуйте
>> Зачем было создавать выстрел с бронебойным снарядом если для данной артсистемы этот снаряд имел бронепробиваемость сравнимую с бронепробиваемостью шрапнельного или даже ОФ снаряда?
>То есть если шрапельный снаряд с трубкой на удар ПРОЛАМЫВАЛ твердую скажем немецкую или итаянскую броню, он бы делал вмятины без пролома в вызкой японской или американской...
А по мягкой бы и стальной ОФ-350 сошел бы, благо его кинетическая энергия при стрельбе из данной пушки была даже несколько выше (начальная скорость 387 м/c проти 370 м/c при массе 6.2 кг против 6.3 кг у БР-350А).
Не доводилось слышать о том что 125 мм танковый ОФ снаряд пробивает бортовую броню танка Т-55 и благополучно разрывается внутри? Мне доволилось.
>Но думаю сего тогда не знали, просто решил бронебойный снаряд у орудия ДОЛЖЕН быть - и сделали такой выстрел.
У всякого решения должно быть серьезное обоснование. "Что бы был" к серьезным обоснованиям отнести не могу.
>Благо стоил он ДЕШЕВЛЕ чем шрапнель, самый дорогой вид боеприпасов.
Ни для полковушки обр.27 года ни для КТ-28 в башне Т-28 бронецели противника не являлись основными целями. Следовательно введение в боекомплект специализированного бронебойного снаряда при том что как ОФ так шрапнельный снаряд при стрельбе из пушки с данной баллистикой имели сравнимое с бронебойным снарядом поражающее действие по бронецелям было неоправданным.
>> А бронепробиваемость шрапнели выставленной на удар или ОФ снаряда считалась недостаточной?
>Оф точно недостаточной - корпус просто деформировался.
Это откуда такие сведенья?
Это фигня... - FVL1~0128.04.2003 17:38:45 (54, 2290 b)
