Признаться, Андрей, Вы меня сразили аргументацией... :c)
типа: "так-то в Турции там тепло" (с) джентльмены удачи
>Для кинетических снарядов больше и не надо, пока. Основной прирост защищенности должен быть за счет динамической защиты.
>Алексей по сути это и предлагает. Отказавшись от тяжелого и дорогого ОБТ, строить в больших количествах лекгий колесный танк.
>Колесная ходовая часть имеет определенные преимущества перед гусеничной.
>Поэтому я и написал, что лучше выбирать из гусеничного и колесного шасси.
А зачем, если подумать оно вообще надо? Берем Урал с бронированой кабиной или что-то вроде БТР-152 на его базе. Ставим "бахчу" - имеем современный вариант БА-10.
Или трехосный полноприводной ЗИЛ. Из тех что с равноудалеными осями, не помню его индекса, но шасси удачное. Кабина бронированая, противопульная.
Причем седельный тягач с мультилифтом. Втянул на себя боевой модуль - пакет ПТУР там, зенитный комплекс типа "панциря", или бронекоробку с "бахчей" наверху, или просто бронекоробку для десанта и в священный бой.
Тем более на "водниках" кажется эта модульность уже реализована. Осталось научить их возить Бахчу (а уж нарисовать это еще проще :)
>>То же шасси "мсты" построеное
>А высота Мсты?
Ну тут мне крыть нечем... высота "мсты" 2985 мм. Но Вы не видите разницы между высотой всего объекта и высотой унифицированного танкового шасси на котором оно выстроено?
Хотя в башню "мсты" можно ПТУРСов насовать в "три наката". Будет как ТОС "Буратина" :с)
>Шасси современного ОБТ строится с расчетом минимизации размеров, особенно высоты. А если вы посмотрите на ваш рисунок, то увидите, что при максимальном угле возвышения орудия, его казенник будет упираться в днище корпуса, а откатываться при выстреле ему будет уже некуда.
:с) Вот уважемый оппонент утверждает, что земля круглая, Тогда пусть соблаговолит объяснить отчего же люди в австралии ходя вниз головой не падают, а моря и окияны не утекают вслед за ними.
Вы разницу в применяемых орудиях ощущаете?
>Так объясните мне куда уместить еще двух человек в башне? Сидеть опираясь коленями на что-то достаточно неудобно.
я не предлагал стоять на коленях. Основная опора как всегда - на "пятую точку" и далее - на колени.
>А украинцы отдадут нам свой танк? Или придется платить за лицензию?
Конечно отдадут, да еще за полцены, если поторгуемся. И впридачу бесплатно лицензию на производство старого "запорожца" подарят. И попросять заходить еще непременно. Ибо где они еще найдут таких лохов.
>Я видел это предложение о модернизации.
Сравните с украйнским, не торопясь.
>Если стандартную башню заменяем на модуль вооружения "Бахча", то за башней освобождается достаточный объем для размещения там еще 1-2 человек. Которые могут быть операторами вспомогательного вооружения.
Вот ниже в БМП-3 стандартную башню заменили на "Бахчу", для китайцев.
Покажите дополнительный объём.
И объясните пожалуйста ччего такого выдающегося в модуле "бахча" в отличии от стандартного модуля БМП-3, что если куда мы эту "бахчу" ставим, то за башней появляется сразу объем еще на двух человек десанта. Что-то я недогоняю. А мужики-то конструкторы БМП-3 не знают?! Во где резервы-то сокрыты.
>Высвобождаемые объемы не настолько большие, в танке ведь располагается не все орудие, а только его казенная часть. А казенные части 120-мм и 125-мм орудий не будут слишком различаться по объему.
Точно! я даже скажу насколько. 125 - 120 = 5. Т.е. разница в объеме будет всего 5 кубических мм. Угадал?
Вот ниже три картинки согнанные в один масштаб - причем на Т-72-120 затвор окрашен в другой цвет. А у НОНЫ я все просто красным замазал и ограждение вообще не красил.
>Ну в башню-то он не войдет.
и войдет и выйдет и снова войдет, и выйдет - если нужда будет.
>А где на них посмотреть можно?
ну может статью для альманаха сочиню с картинками.
