От Малыш Ответить на сообщение
К Oleg Werner Ответить по почте
Дата 30.04.2003 15:26:31 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Re: Да Вы самокритичны, оказывается!

>Наглядный пример - дивизии "против Англии". Каким образом, даже теоретически, немцы могли использовать против Англии 120 лучших или даже худших дивизий весной-летом 41г.? Ответ - а никаким. Гг. М&М, видимо, не в курсе, что в операции "Морской Лев" не предполагалось использовать больше 35 див. И даже этим дивизиям, даже при внезапной и удачной высадке, в условиях господства Англии на море и отсутствия решающего преимущества Германии в воздухе, гарантированно обеспечить снабжение через Канал не представлялось возможным. И наши не могли этого не знать.

А вот это мне уже начинает нравиться. Что еще советская сторона "не могла не знать"? Вы уж просвещайте нас, темных, не стесняйтесь! Вы не сочтёте за труд - раз в самом первом Вашем сообщении обещаны были тонны ссылок - напрячься ради сообщества и выдать десятка два-три ссылок на имеющиеся у советского командования и советского руководства документы о десантных возможностях Германии? А потом, уже со ссылками на эти документы, повторите, про то, что наши знать могли, а чего - не могли.

>В финской войне, при подавляющем превосходстве флота и авиации на Балтике десант в Хельсинки не высадили, а перли через доты. Нет чтобы подождать до весны, высадить десяток дивизий прямо в Хельсинки и создать новое пр-во ФССР прямо в столице. С чего бы это, а? Может, политбюро и ГШ разбирались в вопросах высадки морских десантов получше гг. M&M?

Может быть. Но более вероятно, что господин Oleg, мягко говоря, немного не в курсе того, как в советском военном руководстве оценивали проходимость местности на Карельском перешейке в теплое время года. И эта оценка степени проходимости местности и была одной из причин того, что для проведения операции не было выбрано теплое время года.

>Так что в любом случае большую часть "120 дивизий против Англии" наши рассматривали как резерв ОКВ или просто оккупационные силы.

Правда? Надо полагать, Вы и цитаты из документов в обоснование своей точки зрения привести можете? Давайте, милейший, мы с благоговением готовы им внимать!

>А резерв - он и есть резерв. Отсюда - где лучшие дивизии?

Общий вывод по всему построению: будучи истинным с позиции 2003-го года, оно применительно к 1941-му году безусловно ошибочно, поскольку опирается на информацию, не известную на тот момент советскому руководству.

>То же самое с другими рассуждениями. Разница между 16 и 120 див. - стоит ли комментировать?

Так начиная со скольких дивизий стоит начать волноваться? 120, по Oleg-у, уже достаточно. 16 мало. Так сколько же? 119? 118? 117? 110? 100? 90? 75? 50? 30? Вы уж огласите циферку, а заодно объясните, почему именно эта циферка достаточна, а вот соседняя в меньшую сторону уже не годится.

>И эти люди говорят о необоснованном сарказме, ошибочности построений и запрещают мне ковыряться пальцем в носу! :--))

С аргументами в поддержку своей позиции у Вас снова никак - вместо обоснованного ссылками и цитатами построения мы наблюдаем чисто умозрительную конструкцию, причем ее автор даже не пытается интересоваться, что знали в СССР о немецких десантных возможностях, бодро отметая соответствующие вопросы фразой "наши не могли этого не знать", и в попытках привести цитаты и ссылки, обещанные тоннами, снова не замечен.
Что же касается сарказма - так разве не Вы в Вашем постинге http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/536188.htm изволили высказать категорическое утверждение "преимущество нанесения первого, неожиданного удара полностью компенсирует недостающие дивизии", не потрудившись ограничить его некими рамками?