>>
>>Есть и другое мнение - что курс юаня искусственно завышен, как был завышен в СССР.
>
>Так это не "другое", а те же яйца сбоку.
Справедливости ради отмечу, что сам я считаю, что вообще-то Китай (и другие азиатские тигры, включая Японию)наоборот, искусственно сдерживают подорожание своих валют по отношению к валютам Запада - именно так должно было бы случиться, беря во внимание гигантские иностранные инвестиции в их экономики и гигантский же их торговый положительный баланс. Делают это для сохранения конкурентоспособности своих товаров на западных рынках, но при этом они помимо товаров экспортируют на Запад и дефляцию.
>Ага. Имеем картину: в демократическом обществе, где принято, как говорят в Одессе, выбирать из двух альтернатив, существует некий монстр, постоянно вводящий в заблуждение правительство и парламент. Правительство это знает, но вынуждено терпеть.
Да не монстр, а обычная бюрократия (а ЦРУ с 70-х годов, когда его сильно окоротили, именно ничем другим и не является) озабоченная прежде всего самосохранением.
>>
>>>Венесуэла и так их, как и Мексика. И им нужно не столько снижать цены, сколько контролировать. "Тот, кто хочет владеть миром - должен владеть нефтью. Я имею в виду - ВСЕЙ нефтью" - не напомните, кто сказал?
>>
>>Конспирология.
>Не моя. Я действительно не помню, кто из американских политиков это сказал.
Отморозков и придурков везде хватает. Это все равно, что Жириновского выставлять за голос России или свидетельство ее истинных намерений (горячо надеюсь, что это не так!)
>А зачем это оказалось "надо" Горбачеву? для Шнобелевской преммии?
Условно говоря. Он напугался от рейгановской СОИ и решил, что надо устраивать серьезную разрядку, а то все полетит к чертям. Ему намекнули, что разоружаться будут лишь при условии большей свободы. Горби искренне считал, что весь советский народ состоит из "нового советского человека" (кажется, как учил по истпарту, впервые сие теоретическое открытие было официально оглашено Леонидом Ильичем на 24м съезде в 1971 году) и КГБ над душой вроде как без надобности, как и закрепление роли "руководящей и направляющей". Ошибся, лох, и выбил обе опоры, КГБ и партию, из-под всего эдифициума.
>>Ну а потом (это из личного) тогда бы Украине независимости не видать, как своих ушей. Жили бы, правда, сытнее. Но тут уж кому что важнее.
>
>А почему обязательно выбор? Сытность и независимость несовместимы?
Да нет, совместимы. Но вот появилась возможность, "революционная ситуация". Как раз правильное состояние, когда народ хочет иного ибо ему херовато, но не настолько, что он просит сильной руки и порядка прежде всего.
>Понимаете, было бы очень трудно что-то говорить против независимости, если быть уверенным в том, что это - действительно четкий "незамутненный" выбор народа. Но состоялись два референдума, с разницев в месяцы, и теперь нам говорят, что на одном проголосвали за Союз, а на другом - против. (Точнее, про первый референдум сейчас в Украине и не вспоминают - неполиткорректно.)А на самом деле на обоих референдумах проголосовали за одно и тоже. На первом - за союз свободных государств, на втором - за свободное государство в равноправном союзе с другими.
Не было на втором референдуме про союз. Я ж голосовал, "за". Это на первом проголосовали, кроме горбачевского, за украинский референдум (а в Галичине еще и за свой - за независимость, естественно), вот там было за свободное государство в равноправном союзе с другими. Хоть и прошло 12 лет, но память мне еще не отшибло.
>И сейчас потому независимости и нет. Только ЦК теперь не в Москве, а в Вашингтоне.
Честное слово, лучше в Вашингтоне. До него дальше. И меньше дела до нас. (Это если согласиться с утверждением вообще, конечно - я не сказал, что я согласен)
>А вот этого не надо. Отчего русский пузат - оттого, что умён взад. Вы высказали простую мысль, вполне ясную даже мне, неэкономисту. Так для профана это допустимое объяснение (не смог предвидеть последствия), а для серьезного экономиста - несерьезное. А для политика это вообще не объяснение - есть только проблема выбора. И результат.
Ну, наверное, не только задний ум. Многие действительно верили, что "рынок" (как они его понимали) - это панацея. Кто-то сомневался, но не хотел прослыть ретроградом. Кто-то, может, и знал, что будет, но именно этого и добивался (тыоже конспирология).
Нет, я думаю, просто мало кто реально осознавал всю сложность задачи. Понимали начальное состояние (да и то ограниченно, я нигде не встретил адекватного описания работы соц. экономики), знали "светлое будущее". А проблема лежала по дороге, о которой никто ничего не знал наверняка. Вот это уж точно.
